Решение по делу № 2-331/2022 (2-7880/2021;) от 29.11.2021

УИД: 50RS0<номер>-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/22 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 249 016.10 руб., убытков, связанных с необходимостью аренды автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 297 100 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> в 19 час.43 мин. в результате обрушения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<...> государственный регистрационный номер <номер>, получил повреждения, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна. В ночь с <дата> на <дата> произошло повторное обрушение снега на ее автомобиль. Обслуживание жилого дома находится в ведении ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что падение снега было зафиксировано дважды, ответчик обещал возместить истцу ущерб в полном объеме, однако обязательства не исполнил. Квартира по адресу, где произошло обрушение снега предоставлена истцу родной сестрой по договору безвозмездного пользования, истец несет бремя содержания данной квартиры, в связи с чем на правоотношения распространяется Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей». Также истец понесла убытки по аренде транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика АО «Раменская управляющая компания» по доверенность ФИО5 в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля по результатам оценки представленной истцом, вину в причинении ущерба, не согласилась со взысканием убытков на аренду транспортного средства, полагала, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, полностью поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль марки <...>», государственный регистрационный номер <номер> (л.д.11-12).

<дата> в 19 час.43 мин. произошло обрушение снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <...>», государственный регистрационный номер <номер>,принадлежащий истцу ФИО2.

В ночь с <дата> на <дата> произошло повторное обрушение снега на автомобиль ФИО2.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе осмотра места происшествия, что в результате падения снега с крыши по адресу: <адрес>, автомашина «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <номер> получила многочисленные повреждения кузова (л.д.13-15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>, <дата> подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждение, а именно помята крыша и заднее правое крыло. В ходе проведения проверки по данному факту установить возможных свидетелей и очевидцев не представилось возможным (л.д.16-18).

Как следует из заключения специалиста <номер> от <дата> размер убытков составляет 249 016.10 руб. (л.д. 19-50).

Суд признает допустимым доказательством по делу указанный отчет, поскольку данное заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, заключение научно обосновано. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил, сумму ущерба и вину в причинении ущерба не оспаривал.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 249 016.10 руб. подлежит взысканию с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО2.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании убытков по аренде транспортных средств за период с <дата> по <дата> в размере 297 100 руб.. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Представитель истца ссылается на то, то невозможность использования личного автомобиля в связи с полученными повреждениями от падения снега с крыши, явилось основанием для аренды транспортных средств, так как необходимо истцу для проезда до места работы, доставления детей в образовательные учреждения однако, отсутствуют доказательства невозможности их осуществления в обозначенный период без использования личного автомобиля, либо иными альтернативными способами, учитывая транспортную доступность между местом жительства истца (как указано в исковом заявлении по адресу <адрес>), а также местом учебы детей и работы истца, которые также расположены в <адрес>, более того <адрес> примыкает непосредственно к <адрес>, и находится в достаточной транспортной доступности по отношению к последнему.

Суд не соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что поскольку заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ее сестрой, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истцом не доказано, потребителем какой именно услуги (работы) управляющей компании, свидетельствующей о наличии непосредственно между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, являлся истец, вследствие ненадлежащего оказания истцу которой было повреждение имущество.

При этом следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение на основании договора безвозмездного пользования жилого помещения обязанности у пользователя (нанимателя) по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, перед оказывающим их третьим лицом, управляющей компанией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.2.2.3 договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) обязанность своевременно вносить коммунальные платежи установлена в отношениях с собственником, а не исполнителем коммунальных услуг АО «Раменская управляющая компания», которая не являются стороной договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой).

Исполнитель коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) или найма жилого помещения.

На основании изложенного требования о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как, в силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не основана на законе.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает стоимость услуг на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб..

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, оснований для взыскания расходов на ее оформление у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к АО «Раменская управляющая компания»- удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 249 016.10 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 297 100 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2022 года