Решение по делу № 2-1939/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтовского Руслана Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елтовский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 227 298 руб., неустойку в размере 140 924 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 179).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 12 апреля 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Понтиак-Вайб причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шулепникова И.С., который находился за управлением автомобиля марки Ауди-А4. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, был организован осмотр ТС, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. После проведения независимой оценки размера ущерба он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца Елтовского Р.А. – Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности (л. д. 43), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Истец Елтовский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 180).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Попова А.Е., действующая на основании доверенности (л. д. 177), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 186), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены, общество произвело выплату страхового возмещения в размере 220 721 руб. (как первоначально просил истец), но в случае принятия положительного решения просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л. д. 176).

Третьи лица Шулепников И.С., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 187, 189).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2018 года в 19-50 часов у дома № 45 по ул. Дачная с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области водитель Шулепников И.С., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ауди-А4 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Понтиак-Вайб государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Елтовский Р.А., принадлежащим на праве собственности Елтовскому Р.А. (л. д. 8, 9, 14, 48, 49, 50).

Вина водителя Шулепникова И.С. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 9.10. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 48), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 49, 50).

В действиях водителя Елтовского Р.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л. д. 56-57).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 67).

24 апреля 2018 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 58-59, 60-61), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза, по результатам которой страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2018 года (л. д. 63, 64, 65, 66, 70-88).

В связи с этим истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «УралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 211 7121 руб., без учёта износа ТС – 400 911 руб. (л. д. 23).

22 июня 2018 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 40), однако, выплата страхового возмещения не произведена.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ...

Так, согласно заключению судебного эксперта ... с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Понтиак-Вайб, за исключением повреждений зеркала заднего вида левого, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 207 119 руб., без учёта износа ТС – 385 639 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 355 156 руб., стоимость годных остатков составила 127 858 руб. (л. д. 146).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт ... имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд признаёт заявленное истцом событие от 12 апреля 2018 года страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта ..., которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составил 227 298 руб. (355 156 руб. – 127 858 руб.). Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 227 298 руб. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. Между тем ответчиком представлено платёжное поручение, согласно которому страховая компания ответчика 09 ноября 2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 220 721 руб. (л. д. 178). Следовательно, решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 220 721 руб. исполнению не подлежит. Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 15 мая 2018 года по 16 июля 2018 года. Размер неустойки составил 140 924 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 50 000 руб.

Неустойка в размере 50 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 42), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 272,98 руб. (5 972,98 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 113 649 руб. (227 298 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб. (л. д. 113).

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, требования истца имущественного характера удовлетворены после уточнения размера требований, то обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елтовского Руслана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162 (ИНН 7713056834, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

в пользу Елтовского Руслана Александровича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., временно зарегистрированного по адресу: ...,

страховое возмещение в размере 227 298 руб., неустойку в размере 60 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162 (ИНН 7713056834, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 272,98 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Елтовского Руслана Александровича страхового возмещения в размере 220 721 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162 (ИНН 7713056834, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453246485, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова