Решение по делу № 33-278/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-278/2021

(№ 33-6310/2020)

№ 2-1687/2012

апелляционое определение

г. Тюмень 10 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1687/2012 о взыскании с Сухарева Е.Г. и Сухаревой Т.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество (том 4 л.д. 147).

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.07.2012 г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с Сухарева Е.Г. и Сухаревой Т.А. взыскана просроченная задолженность в размере 16 385 125 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 758, 04 руб., обращено взыскание способом продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 303 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 15.03.2018 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В настоящее время исполнительный лист утерян в ходе проведения исполнительных действий, исполнительное производство не ведется, предпринятые меры по розыску исполнительного документа результата не дали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. на удовлетворении заявления настаивала;

представители должников Сухаревой Л.А. – Новоженова О.В. и Сухарева Е.Г. – Галиаскарова Э.З. попросили в выдаче дубликата исполнительного документа отказать;

должники Сухарев Е.Г. и Сухарева Т.А. не явились, о времени и месте разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа извещены надлежащим способом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев заявление Банка ВТБ (ПАО), изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вступившим в законную силу 31.10.2012 г. решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.07.2012 г. Сухареву Е.Г. в удовлетворении иска к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора № <.......> от <.......>, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сухаревым Е.Г., Сухаревой Т.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) частично удовлетворен, в его пользу солидарно с Сухарева Е.Г. и Сухаревой Т.А. взыскана просроченная задолженность в размере 16 385 125 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 758, 04 руб., обращено взыскание способом продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......> определена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 303 000 руб.

Иск Сухаревой Т.А. к Сухареву Е.Г. об определении долей в общей долевой собственности на квартиру, разделе долгов по кредитному договору, взыскании денежных средств удовлетворен.

За Сухаревой Т.А. признано право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры на <.......> этаже <.......> этажного дома, расположенной по адресу: г. <.......>

Разделен общий долг по кредитному договору № <.......> от <.......>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сухаревым Е.Г., Сухаревой Т.А. в размере ? доли.

С Сухарева Е.Г. в пользу Сухаревой Т.А. взыскано 62 000 руб., судебные расходы в сумме 33 860 руб. (том 4 л.д. 3-16).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 15.03.2018 г. заявление Банк ВТБ (ПАО) об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 253-254).

<.......> взыскатель-правопреемник Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Сухаревой Т.А., он утверждает, что решение до конца не исполнено, исполнительный лист утерян, принятые по его розыску меры результата не дали (том 4 л.д. 147).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом изготовлены и представителем АКБ «Банк Москвы» Запрудновой М.В. <.......> получены (ОАО) исполнительные листы: <.......> в отношении Сухарева Е.Г. и <.......> в отношении Сухаревой Т.А. (том 3 справочный лист).

С заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сухарева Е.Г. взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области <.......>, судебным приставом-исполнителем <.......> возбуждено исполнительное производство ему присвоен <.......> (том 5 л.д. 65-71).

В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.05.2013 г. наложен арест на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу<.......> постановлением от <.......> арестованное жилое помещение оценено в 3 303 000 руб. (том 5 л.д. 83).

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <.......> необходимые для реализации заложенной квартиры документы по акту приема передачи от <.......> переданы в ТУ Росимущества по Тюменской области (том 5 л.д. 84-85).

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2014 г. победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <.......> признан Иванкин М.В. (том 5 л.д. 156-157).

Из протокола <.......> от <.......> о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует, что на основании решения об определении победителя торгов, проведенных <.......>, квартира по адресу: <.......> продается Иванкину М.В. за 3 350 000 руб. (том 4 л.д. 199-201).

По договору купли-продажи арестованного имущества от <.......> <.......>, заключенному между ТУ Росимущества и Иванкиным М.В., последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: <.......> за 3 350 000 руб. (том 5 л.д. 158-160).

Согласно акта приема-передачи имущества от <.......> судебный пристав исполнитель на основании прав по должности и в соответствии с протоколом от <.......> <.......> о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договором купли-продажи арестованного имущества от <.......> <.......> передал квартиру, расположенную по адресу: <.......> победителю торгов Иванкину М.В. (том 4 л.д. 190).

<.......> старшим судебным приставом Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области постановление судебного пристава-исполнителя от <.......> об окончании исполнительного производства в отношении Сухарева Е.Г. отменено, исполнительное производство <.......> возобновлено (том 5 л.д. 103).

С заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Сухаревой Т.А. взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в районное отделение судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области, <.......> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ему присвоен <.......> (том 5 л.д. 13).

В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем постановлением от <.......> наложен арест на имущество должника (том 5 л.д. 15), составлено уведомление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> ценой 3 303 000 руб. (том 5 л.д. 16), постановлением от <.......> исполнительные действия по заявлению должника были отложены на срок с <.......> по <.......> (том 5 л.д. 40), постановлением от <.......> на основании докладной записки, утвержденной УФССП по <.......> <.......>, это исполнительное производство передано в Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области (том. 4 л.д. 204, том 5 л.д. 42).

Указанная информация подтверждается сводкой по исполнительному производству и контрольной карточкой (том 5 л.д. 19-21, 32).

Согласно сообщений Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от <.......>, от <.......> и от <.......> при проверке электронной базы АИС ФССП России установлено, что исполнительные документы в отношении Сухаревой Т.А. на исполнении на отсутствуют, в ходе проверки алфавитных книг учета исполнительных документов, электронной базы АИС ФССП России исполнительного производства в отношении Сухаревой Т.А., возбужденного на основании исполнительного листа <.......>, не выявлено, на архивном хранении исполнительного производства <.......> в отношении Сухаревой Т.А. не имеется. (том 4 л.д. 149, 252, том 5 л.д. 63).

Из сообщения УФССП России по Тюменской области от <.......> следует, что по информации ПК АИС ФССП России в отношении Сухаревой Т.А., на основании исполнительного листа <.......>, выданного Центральным районным судом города Тюмени по делу № 2-1687/2012, находилось исполнительное производство <.......>. Согласно базы ПК АИС ФССП России информации о нахождении этого исполнительного производства в Тюменском районном отделе судебных приставов УФССП по Тюменской области не имеется (том 5 л.д. 31).

Имеющуюся в материалах дела справку <.......> от <.......>, выданную <.......> (том 4 л.д. 149-оборот) в той ее части, где содержится информация об окончании исполнительного производства <.......> в отношении Сухаревой Т.А. <.......> на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», апелляционный суд расценивает критически, так как это обстоятельство ничем более не подтверждается, постановления об окончании исполнительно производства ни взыскателем, ни службой судебных приставов не представлено, нет таких сведений и в сводке по этому исполнительному производству.

Суждение стороны должников о том, что возбужденное судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области в отношении Сухаревой Т.А. исполнительное производство <.......>, направлено для исполнения в Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, там сведено в сводное исполнительное производство под <.......> которое <.......> окончено фактическим исполнением, апелляционный суд отклоняет.

Действительно, статья 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 05.04.2013 г.) предусматривала, что, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Однако никаких доказательств, подтверждающих возбуждение (ведение) в отношении должника Сухаревой Т.А. сводного исполнительного производства в Тюменском районном отделе судебных приставов УФССП по Тюменской области под <.......> участвующими в деле лицами не представлено и судом не добыто.

Представленное Сухаревой Т.А. постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Дианова Н.С. от <.......> об окончании возбужденного в отношении Сухаревой Т.А. исполнительного производства <.......> фактическим исполнением исполнительного документа на основании платежного поручения от должника <.......> <.......>, позицию стороны ответчика не подтверждает по следующим основаниям.

Во-первых, такой документ в Тюменском районном отделе судебных приставов УФССП по Тюменской области отсутствует, как нет информации о сводном исполнительном производстве под <.......>

Во-вторых, решение суда по настоящему делу в полном объеме не исполнено, это признает представитель Сухаревой Т.А. – Новоженова О.В. в судебном заседании, и сей факт подтверждается простым расчетом. По судебному решению с ответчиков присуждено 16 385 125 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы в сумме 43 758, 04 руб. Информация об официальном курсе японской иены по отношению к рублю является общедоступной и на <.......> (день исполнения решения суда по постановлению об окончании исполнительного производства от <.......>) составляла 34, 0586 руб. за 100 японских иен. То есть на эту дату во исполнение судебного решения должно было поступить 16 385 125 / 100 * 34, 0586 + 43 758, 04 руб. (судебные расходы) = 5 624 302, 22 руб. По имеющимся в материалах дела документам можно сделать вывод о том, что фактически в ходе исполнительских действий было обращено лишь взыскание на заложенную квартиру и от ее реализации выручено 3 350 000 руб., каких-либо иных доказательств, опровергающих такое суждение должниками не представлено. Следовательно, судебный акт до настоящего времени не исполнен, а потому исполнительное производство не могло быть прекращено фактическим исполнением исполнительного документа.

Хотя рассматриваемое постановление и предъявлено Сухаревой Т.А. предположительно в оригинальном виде, однако его содержание противоречит совокупности имеющихся в деле документов, а потому вызывает сомнения в его достоверности, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством.

Так же апелляционный суд отклоняет и аргумент стороны должников о том, что после реализации заложенной квартиры с торгов обязательства по кредитному договору прекратились, следовательно, основания для принудительного исполнения судебного решения отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ) установлено, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Однако стороной должников не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность заемщика перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств, обеспеченных ипотекой, и (или) финансовый риск кредитора по кредитному договору № <.......> от <.......> были застрахованы и кредитор получил какие-либо страховые суммы в счет компенсации разницы между долгом заемщиков и суммой, вырученной от продажи заложенного имущества.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

То есть в случае отсутствия страхования ответственности заемщика перед кредитором и финансового риска кредитора, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной только в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставляет предмет ипотеки за собой ((пункт 5 статьи 6.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 21.12.2013 г.)).

Поскольку в настоящем деле предмет залога был реализован третьему лицу, поэтому к имеющимся отношениям положения пункт 5 статьи 6.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 21.12.2013 г.) не могут быть применены.

Так как исполнительное производство в отношении Сухаревой Т.А. под <.......> возбуждено в предусмотренном законом порядке и в установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прервалось; учитывая, что до настоящего времени это исполнительное производство не окончено, следовательно, срок для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

В связи с тем, что исполнительный лист в отношении должника Сухаревой Т.А. на исполнении в районном отделении судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области отсутствует, в числе других материалов исполнительного производства <.......> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> был направлен для исполнения в Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, куда не поступил, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что этот исполнительный документ утрачен службой судебных приставов-исполнителей.

То есть, даже если допустить, что взыскателем Банком ВТБ (ПАО) трехлетний срок на предъявление этого исполнительного листа пропущен, на него распространяется специальный, предусмотренный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – месяц со дня, когда ему стало известно об его утрате.

Информация об утрате исполнительного документа листа <.......> в отношении Сухаревой Т.А. доведена до взыскателя в справке <.......>, выданной Районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области <.......>, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк ВТБ (ПАО) обратился <.......>, то есть в пределах одного месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного листа доказан, срок на его предъявление не пропущен, судебное решение должником не исполнено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать взыскателю Банку ВТБ (публичное акционерное общество) дубликат исполнительного листа в отношении должника Сухаревой Т.А. по гражданскому делу № 2-1687/2012 по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сухареву Е.Г., Сухаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, встречному иску Сухарева Е.Г. к АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Сухаревой Т.А. к Сухареву Е.Г. об определении долей в общей долевой собственности на квартиру, разделе долгов по кредитному договору, взыскании денежных средств.

     Судья