Решение от 02.10.2024 по делу № 11-190/2024 от 13.08.2024

Мировой судья судебного участка      № 11-190/24 (2-581/2021)

№ 250 Центрального внутригородского

района города     

Сочи Краснодарского края

Пономарева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 02 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Круглова Н.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Новикова С.В. отменен с восстановлением пропущенного процессуального срока.

Будучи не согласным с определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи представителем ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» подана частная жалоба, в обоснование указав, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Суд апелляционной инстанции, согласно ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» вынесен судебный приказ в отношении должника Новикова С. В..

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа) по гражданскому делу «2-581/250-2021г. По заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с должника Новикова С.В. задолженности по кредитному договору удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Новикова С.В. отменен с восстановлением пропущенного процессуального срока.

Представитель ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушений норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела судебный приказ по делу 2-581/2021 от ДД.ММ.ГГГГ направлен Новикову С.В. по адресу: г.Сочи <адрес> (л.д.32).

Однако сопроводительное письмо не содержит исходящих номеров и даты отправления почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и его отмене указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: г. Сочи СНТ Чаевод, <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат факта вручения (получения) Новиковым С.В. судебного приказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС ФР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС ФР от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу п.35 вышеуказанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку материалы дела не содержат данных о направлении (получении) Новиковым С.В. судебного приказа, что подтверждает невозможность представления им возражений в установленный десятидневный срок.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 334. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:     

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.