Решение по делу № 2-500/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В.,

с участием представителя истца Кошелева А.В. – Хлебницина А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Тойота Рав4, госномер № под управлением истца и автомобилем ГАЗ САЗ 3507, госномер № под управлением Милютина В. В.. Автомобиль Тойота Рав4, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Милютин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

18 февраля 2016 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения все необходимые документы и заявление о страховом случае. Заявление ответчиком получено 29 февраля 2016 года. Ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Поэтому истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта № 79 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176561 руб. (с учетом износа). За производство оценки истцом было оплачено 3800 рублей, за отправку телеграммы – 297 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176561 рубль, расходы на оценку в сумме 3800 рублей, расходы на телеграмму в сумме 297 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

Определением судьи от 19.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Милютин В.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хлебницин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Кошелевым А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду уклонения истца от проведения осмотра автомобиля. В дополнительном ходатайстве представитель ответчика ставит вопрос о снижении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Милютин В. В. в судебное заседание не явился. Свои возражения на иск не представил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не направлял.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец, ответчик и третье лицо извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Починковского районного суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Учитывая мнение представителя истца, ходатайство истца, представителя ответчика, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2016 года в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Тойота Рав4, госномер № под управлением истца и автомобилем ГАЗ САЗ 3507, госномер № под управлением Милютина В. В.. Автомобиль Тойота Рав 4, госномер № принадлежит истцу Кошелеву на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Милютин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК». А гражданская ответственность Кошелева А.В. застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

16 февраля 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Нижегородский филиал АО «Страховое общество газовой промышленности». Поскольку при сдаче документов истцу не выдали расписку в приеме документов, он 18 февраля 2016 года ценным письмом с описью вложения направил ответчику заявление о страховом случае и приложил документы.

Письмо получено ответчиком 29 февраля 2016 года. В своем заявлении о производстве страховой выплаты истец указывал, что просит организовать осмотр транспортного средства в с. Починки Нижегородской области, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может.

Ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения в с. Починки. Согласно представленному ответчиком письму от 09.03.2016 года направленному 15.03.2016 года, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на осмотр в г. Нижний Новгород (л.д. 44).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал ответчику о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта № 79 ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госномер № с учетом износа составляет 176561 рубль. (л.д.13-26). Истец понес расходы на оценку в сумме 3800 руб. (л.д.28) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 297,60 руб. (л.д.12). Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено. Доводы возражений в указанной части являются необоснованными.

02.04.2016 года Кошелев А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещения в соответствии с результатами независимой оценки, просил возместить расходы на оценку в сумме 3800 рублей и на отправку телеграммы в сумме 297 рублей 60 копеек (л.д. 29-30).

Ответчик получил данную претензию 12 апреля 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.31).

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что в предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки АО «СОГАЗ» не рассмотрело претензию истца, поэтому истец обратился в суд.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, с учетом износа на дату ДТП (февраль 2016 года), в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составила 157 000 руб. Стоимость транспортного средства Тойота Рав 4, госномер № в его доаварийном состоянии, определить экспертным путем не представилось возможным, поскольку исследуемый автомобиль непосредственно на дату ДТП экспертом не осматривался, а в предоставленных к исследованию материалах отсутствуют достоверные данные о техническом состоянии исследуемого автомобиля на момент ДТП (февраль 2016 года). Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства Тойота Рав 4, госномер № в ценах на дату ДТП (февраль 2016 года), определяется равной 379354,11 руб. (л.д.80-90).Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, составит 157 000рублей.

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страховой выплаты был определен судом не на основании экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», у суда нет оснований для включения расходов на оценку и расходов на направление телеграммы в состав убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 157 000 руб. / 2= 78 500 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Произведя расчет штрафа, подлежащего уплате ответчиком, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика уменьшить до размера сопоставимого с допущенным нарушением прав истца – до 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 3800 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 297,60 руб. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения, цены иска и подсудности дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 176 561 руб., взыскано судом страховое возмещение в сумме 157 000 руб. или 88,92 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 3 800 руб. х 88,92 % = 3 378,96 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 297,60 руб. х 88,92 % = 264,63 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 4340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кошелева А. В. страховое возмещение в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 3 378,96 руб., расходы на направление телеграммы в размере 264,63 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кошелеву А. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4640 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2016 года.

Судья             п/п                    И.В.Виноградова

Копия верна.

Судья                                И.В.Виноградова

Секретарь суда                            А.С. Ломакина