Решение по делу № 33-18166/2022 от 07.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-13 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ответчика на определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения

УСТАНОВИЛА:

<дата> Кармановский А.В. обратился в Выборгский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчику в вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Кармановский А.В. просит указанное определение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Кармановского А.В. о вынесении по делу дополнительного решения суд исходил из того, что судья Никандрова С.А., принимавшая решение по делу, находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, вынесение дополнительного решения невозможно.

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда соглашается выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.

По части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

При этом вышеуказанный вопрос о принятии по делу дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» указано на то, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учётом того, что вынесение дополнительного решения по делу напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьёй вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Как следует из материалов дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вынесено судьей Никандровой С.А.

Судья Никандрова С.А. находится в отпуске по беременности и родам.

На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении дополнительного решения судья Никандрова С.А. отсутствовала, а другой судья в порядке взаимозаменяемости не вправе был рассматривать вопрос о принятии дополнительного решения, в связи с чем, постановил законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления ответчика по делу

Доводы частной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с определением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом определении судьи, и их правильность не вызывает сомнений.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья: