Решение по делу № 33-48/2019 от 10.01.2019

Судья Байтокова Л.А.     Дело № 33-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

    председательствующего – Матакаевой С.К.,

    судей – Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года по иску Французова А.К. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Французов А.К. в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и в окончательной редакции заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 249 504 рубля 95 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; штраф в размере 124 752 рубля; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанностей с 17 января 2018 года по день вынесения судебного решения в размере 616 274 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 августа 2017 года в г. Черкесске на пересечении <адрес>, с участием а/м ВАЗ Лада 2115 (г/н №...), под управлением <ФИО>5 и а/м PORSCHE CAYENNE S (г/н №...), под управлением водителя Французова А.К., произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель ВАЗ Лада 2115 (г/н №...) <ФИО>5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 04 октября 2017 года ответчик сообщил, что случай страховым не признан и в страховой выплате было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» от 11 января 2018 года № 004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 500 рублей. На досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в адрес заявителя ответа не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Байрамуков Д.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Кабалова Ю.Р. в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю, и сумму морального вреда просила снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

        Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года исковые требования Французова А.К. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 249 504 рубля 95 копеек; неустойка за нарушение срока выплаты в размере 249 504 рублей 95 копеек; штраф в размере 124 752 рубля 47 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана также государственная пошлина в размере 9 437 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение о снижении их размера. Ссылается, что независимая экспертиза, положенная в основу досудебной претензии от 23 января 2018 года, не содержит выводов о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует либо не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а содержит лишь данные о стоимости восстановительного ремонта. Исходя из этого, было обоснованно отказано в осуществлении выплаты. Считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 августа 2017 года в г. Черкесске на пересечении <адрес>, с участием а/м ВАЗ Лада 2115 (г/н №...), под управлением Голаева Ч.С. и а/м PORSCHE CAYENNE S (г/н №...), под управлением водителя Французова А.К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» документы о страховом случае были приняты, но в осуществлении страховой выплаты было отказано.

Согласно выводам независимой экспертизы № 004 от 11 января 2018 года стоимость ущерба с учетом износа т/с истца составляет 249 504 рубля 95 копеек.

Истец направил ответчику досудебную претензию, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 23 января 2018 года, с требованиями о выплате страхового возмещения. 29 января 2018 года ему направлен ответ № 933 о невозможности признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало в удовлетворении претензии, Французов А.К. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 марта 2018 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № 100/018 от 10 июля 2018 года, в совокупности следы взаимодействия на автомобиле PORSCHE CAYENNE S (г/н №...) и автомобиле ВАЗ Лада 2115 (г/н №...) не противоречат по механизму ДТП, указанному в административном материале от 30 августа 2017 года, а повреждения автомобиля по расположению, характеру, направлению образования могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, описанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S (г/н №...) на момент ДТП составила с учетом износа ТС 249 504 рубля 95 копеек, без учета износа 452 940 рублей 08 копеек.

Указанное заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлялось.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы № 100/018 от 10 июля 2018 года, согласно которому действительная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля с учетом износа составляет 249 504 рубля 95 копеек.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до суммы страхового возмещения 249 504 рубля 95 копеек.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то суд обоснованно счёл необходимым взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив размер штрафа в сумме 124 752 рубля 47 копеек.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Французова А.К. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 249 504 рубля 95 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты в размере 249 504 рубля 95 копеек; штраф в размере 124 752 рубля 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Французова А.К. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера штрафных санкций. В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года ответчиком не обжалуется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 752 рубля 47 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Французов А.К. подал заявление о выплате страхового возмещения 15 сентября 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истекал 04 октября 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты с 05 октября 2017 года по 21 сентября 2018 года составила 346 дней и неустойка, начисленная на 249 504 рубля 95 копеек, равна 863 287 рублей 12 копеек (249 504,95 x 1 % х 346).

При этом суд, учитывая, в том числе, размер взысканного штрафа, период просрочки, иные обстоятельства, по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 249 504 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд за защитой своего права состоялось в разумный срок.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: