Решение по делу № 8Г-1630/2024 [88-4479/2024] от 17.01.2024

№ 88-4479/2024

70RS0001-01-2014-004829-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          5 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», взыскатель) о прекращении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2014 г. по делу № 2-4465/2014 об утверждении мирового соглашения о солидарном взыскании кредитной задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», «Деревообрабатывающий цех», «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», «Аэропорт Стрежевой», «ПромАвиаСервис», а также Горохова Сергея Юрьевича, Пятина Дмитрия Григорьевича в пользу АО «РСХБ»,

по кассационной жалобе АО «РСХБ» на апелляционное определение Томского областного суда от 13 декабря 2023 г.,

    установил:

    апелляционным определением Томского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменено определение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 г. об удовлетворении заявления взыскателя о прекращении рассрочки исполнения и принято новое определение об отказе в удовлетворении такого заявления.

В кассационной жалобе заявлено об отмене указанного апелляционного определения со ссылкой на то, что: суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы взыскателя и представленные им доказательства о несоблюдении ООО «Аэропорт Стрежевой» условий предоставленной рассрочки (ежемесячно по 200000 рублей не оплачено с июля по декабрь 2023 г.); суд не учёл, что изменением обстоятельств, на основании которых была предоставлена рассрочка, является полное погашение требований по одному из пяти кредитных договоров, а до конца 2023 г. должны были быть погашены полностью задолженности ещё по двум кредитным договорам, в связи с чем, высвобождаются соответствующие денежные средства, которые должны быть направлены на погашение оставшейся задолженности, ввиду чего она будет погашаться быстрее, чем это предусмотрено условиями рассрочки; выводы о социально-экономической значимости деятельности ООО «Аэропорт Стрежевой» противоречат пассивной позиции Администрации г. Стрежевой, которая возражений против прекращения рассрочки не заявляла; рассрочка была предоставлена ввиду согласия на неё взыскателя, а сейчас он своё согласие отзывает; суд не дал какой-либо оценки доводам о противодействии группы аффилированных с должником лиц, оказывающих препятствия взыскателю в реализации залогового имущества в деле о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий цех».

    Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что изменения обстоятельств, в силу которых апелляционным определением Томского областного суда от 12 октября 2021 г. была предоставлена рассрочка исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2014 г. по делу № 2-4465/2014 об утверждении мирового соглашения о солидарном взыскании кредитной задолженности, не произошло, поскольку: уменьшение оплаты в целом по пяти кредитным договорам, по каждому из которых надлежало ежемесячно уплачивать по 200000 рублей объясняется тем, что по одному из пяти кредитных договоров требования полностью погашены, однако в рамках настоящего дела рассрочка исполнения условий мирового соглашения была предоставлена только ООО «Аэропорт Стрежевой» и только в погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 6 февраля 2013 г. № 136400/005, в счёт исполнения условий данной рассрочки ежемесячно оплачивается 200000 рублей, как и было оговорено, никакой просрочки не допущено; социально-экономическая значимость деятельности ООО «Аэропорт Стрежевой» подтверждена судебными актами по другим делам и не зависит от позиции Администрации г. Стрежевой; доводы взыскателя о противодействии группы аффилированных с должником лиц, оказывающих препятствия взыскателю в реализации залогового имущества в деле о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий цех», не имеют отношения к разрешению вопроса о прекращении рассрочки по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта основывается не только на позиции взыскателя и всецело от него не зависит, в данном случае предоставление рассрочки и отказ в её прекращении обусловлен также и социально-экономической значимостью ООО «Аэропорт Стрежевой». Кроме того, выражая свое согласие на предоставление рассрочки, взыскатель должен был учитывать, что в ходе реализации её условий задолженность будет последовательно погашаться, что приведет к прекращению платежей по соответствующим кредитным договорам, однако условиями рассрочки не было определено, что высвобождающиеся денежные средства должники будут обязаны направлять в погашение задолженности по другим договорам в ускоренном режиме, большем объёме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко