Решение по делу № 33-9559/2024 от 29.07.2024

    Судья Бурлачка С.А.              дело № 33-9559/2024

                                                                         УИД № 34RS0040-01-2023-001093-73

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего Бабайцевой Е.А.,

    судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

    при помощнике судьи Губиной М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-48/2024 по исковому заявлению Демидова Александра Александровича к Палкину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

    по апелляционной жалобе Палкина Владимира Алексеевича

    на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, которым исковые требования Демидова Александра Александровича удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

    установила:

    Демидов А.А. обратился в суд с иском к Палкину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 371400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, за нотариальные услуги по изготовлению доверенности на представителя – 1700 рублей, по оплате госпошлины.

    В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 31 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Палкин В.А., управлявший автомобилем «<.......>». Поскольку его гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 763400 рублей.

    Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Палкина В.А. в пользу Демидова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства – 363400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, государственной пошлины – 6914 рублей, экспертизы – 8000 рублей, по выдаче доверенности – 1700 рублей.

    В апелляционной жалобе Палкин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

    Жалоба мотивирована тем, что суд, определяя размер ущерба на основании проведенной истцом досудебной оценки, неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

    На жалобу поступили возражения представителя Демидова А.А. – Литвиновой Н.Ю., в которых представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Палкина В.А. – Королева А.С. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидов А.А. против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

    В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 326 ГПК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Принимая от представителя Палкина В.А. – Королева А.С. отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отказ от жалобы заявлен добровольно и осознанно, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы подтверждены доверенностью, которая не содержит указание на запрет отказаться от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 326, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    принять отказ представителя Палкина Владимира Алексеевича по доверенности Королева Александра Станиславовича от апелляционной жалобы на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 21 февраля 2024 года.

    Апелляционное производство по гражданскому делу № 2-48/2024 по исковому заявлению Демидова Александра Александровича к Палкину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекратить.

    Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 7 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи