Решение по делу № 2-459/2021 от 15.10.2020

Дело №2-459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца Шлютовой М.Ю.,

представителя третьих лиц Привалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлютовой Марины Юрьевны к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) в районе ...у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шлютов В.Д., управлявший автомобилем "Renault Sandero", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Шлютовой М.Ю., совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, которая была покрыта обширной лужей, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от (дата); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от (дата); определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от (дата); протоколом об административном правонарушении ... от (дата).

Протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ООО "Партнер-ВП" ФИО10., привлеченного к административной ответственности за нарушение стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при исполнении договора субподряда от (дата) №... на выполнение работ по содержанию дорог Советского района г. Нижнего Новгорода.

При содержании дорожного покрытия были допущены нарушения требований п. 13 Основных положений ПДД РФ, п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, чем создалась угроза безопасности дорожного движения, а именно: дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины (длиной 10 м., глубиной 27 см.), размеры которой существенно превышают принятые предельно допустимые значения, не обозначены дорожными знаками и ограждением.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены стандартом РФ - ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с пунктом 5.2.4 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей иных повреждений (таблица А приложения А), которые не должны превышать по длине 15 см., глубине - 5 см. и площади - 0,06 кв.м.

Указанные нарушения привели к наезду водителем Шлютовым В.Д. на выбоину в дорожном покрытии по проезду ..., в связи с чем автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Несмотря на то, что движение осуществлялось водителем Шлютовым В.Д. со скоростью около 20-30 км/ч в режиме дорожной пробки в темное время суток, предотвратить указанное ДТП не представлялось возможным, поскольку наличие недостатков дороги в виде заполненной водой сплошной выбоины (длиной 10 м. и глубиной 27 см.) не могло быть обнаружено водителем ни при каких обстоятельствах, независимо от времени суток.

Согласно заключению ООО "(марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта "Renault Sandero", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 186 042 рубля.

(дата) для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и ООО "Партнер-ВП" были направлены претензионные письма.

(дата) из администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в адрес Шлютовой М.Ю. поступил письменный ответ, из которого следует, что №... между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" был заключен муниципальный контракт №... о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе г. Нижнего Новгорода в 2019-2020 годах.

Сославшись на положения п.п. 11.7,11.8 контракта, представитель администрации указал, что ответственность за ущерб от ДТП, причиной которого явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту по содержанию автодороги в районе ..., в полном объеме несет подрядчик - МП "РЭД".

Однако письмо администрации содержит сведения о другом автомобиле, владельцем которого истец не является, при этом ДТП с участием автомобиля истца произошло в районе ...у ..., что нельзя признать ответом по существу претензии.

Из письма не усматривается, что обязательства МП "РЭД" по контракту распространяются, в том числе и на содержание автомобильной дороги и прилегающей к ней территории в районе ...у ....

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 042 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей 84 копеек.

Истец Шлютова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгород в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель третьих лиц МП "Ремонт и эксплуатация дорог" и ООО "Стройдор" Привалов Н.А. в судебном заседании просил в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО "Партнер-ВП" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Шлютов В.Д., сын истца, показал суду, что во время ДТП за рулем автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак №..., находился он. ДТП произошло (дата) около 8 часов вечера по адресу: .... В момент ДТП он двигался на автомобиле истца со скоростью 20-30 км/ч, поскольку впереди него образовалась пробка. При этом какое-либо освещение на данном участке дороги отсутствовало. После того, как он попал в яму, он позвонил в ГАИ. Приехавшие на место сотрудники произвели замеры. Каким прибором производились замеры, свидетель не запомнил. Яма была размером на пол дороги, высота лужи - выше бордюра. После наезда на яму по лобовому стеклу автомобиля расползлась трещина. При этом до ДТП на лобовом стекле автомобиле истца уже имелась трещина небольшого размера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Шлютова М.Ю. является собственником автомобиля марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... от (дата).

(дата) около 20 часов 00 минут автомобиль марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину) по ...у в районе ....

Данные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя Шлютова В.Д., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении директора ООО "Партнер-ВП" ФИО10 а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении директора ООО "Партнер-ВП" ФИО10. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Из вышеуказанного постановления следует, что (дата) у ...у ... директор ООО "Партнер-ВП" ФИО10 являясь ответственным должностным лицом, нарушил требования стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ..., а именно: в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не обозначил соответствующими дорожными знаками и ограждениями дефекты покрытия проезжай части в виде выбоины (ямы), размер которой значительно превышает предельно допустимые значения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части у ...у ..., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №... от (дата), выполненному ООО "(марка обезличена)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 042 рубля.

По ходатайству представителя третьих лиц по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "(марка обезличена)

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" №... от (дата) повреждения деталей автомобиля "Renault Sandero", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в материалах дела, за исключением деталей транспортного средства: стекло ветровое, рычаг передний правый, подкрылок передний правый, труба системы выпуска ОГ задняя, опора ДВС левая, опора ДВС правая, опорный подшипник амортизатора левого, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) около 19 час. 30 мин. на участке проезжей части в районе ...у ..., с участием указанного транспортного средства, под управлением водителя Шлютова В.Д.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, которые, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата), исходя из среднерыночных цен в ..., по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 159 932 рубля, с учетом износа – 110 300 рублей.

Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ФИО14., которые дали подробные ответы на вопросы сторон.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства глубины имевшейся на проезжей части выбоины, в связи с чем невозможно установить, какие именно повреждения получены автомобилем истца, суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также схема места ДТП, из которых следует, что глубина выбоины составляет 27 см, а длина 10 м., каких-либо иных сведений о том, что данные параметры выбоины установлены с учетом глубины лужи, сторонами не представлено. Именно исходя из установленных сотрудниками ГИБДД характеристик выбоины, судебными экспертами и было проведено исследование полученных автомобилем истца повреждений, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП (дата) у ...у ... произошло из-за наезда в яму в проезжей части, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 159 932 рубля.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из следующего.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 N 1631 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" автомобильная дорога по Высоковскому проезду от ул. Республиканской до ул. Овражной является дорогой общего пользования местного значения, содержание и ремонт которой в силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 17 данного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В силу п. 5.2.4, 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более 0,06 – от 1 до 12 дней в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом указан надлежащий ответчик по настоящему делу - администрация г. Нижнего Новгорода как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Суд полагает, что взыскание материального ущерба с администрации г. Нижнего Новгорода не лишает последнюю права обратиться с регрессным иском к соответствующему подрядчику, который в соответствии с заключенными муниципальными контрактами выполнял работы по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги по Высоковскому проезду г. Нижнего Новгорода.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, суд считает возможным взыскать в его пользу расходы на заключение специалиста в размере 4 728 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 230 рублей 23 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с заключением экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" направлено ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 36 000 рублей.

Согласно определению суда от 11.03.2021 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на третье лицо – МП "Ремонт и эксплуатация дорог".

В судебном заседании представитель третьего лица о распределении данных расходов среди сторон не просил.

До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" с МП "Ремонт и эксплуатация дорог" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлютовой Марины Юрьевны к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шлютовой Марины Юрьевны с администрации г. Нижнего Новгорода в счет возмещения материального ущерба 159 932 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 728 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей 23 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы с муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог" в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова