Решение по делу № 2-946/2019 от 21.11.2018

К делу № 2-946/2019

УИД 23RS0041-01-2018-020661-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК» к Панченко Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, третье лицо - АО «НЭСК-электросети»,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» обратился в суд с иском к Панченко Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 611 685, 06 руб., пени в размере 7, 32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 317 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «НЭСК» и Панченко Е.В. заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Вопреки условиям договора за период с 01.12.2017 г. по 01.08.2018 г. потребителем не предоставлялись показания прибора учета, истцом был произведен расчет отпущенной электроэнергии по показателям. Ответчик оплатила 11 660, 41 руб., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 611 685, 06 руб. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым у Панченко Е.В. имеется задолженность перед АО «НЭСК» в размере 542 544, 70 руб.

Представитель истца по доверенности Марьясова К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Черянвская Т.М. против удовлетворения иска возражала в связи с тем, что прибор учета, имеющийся у ответчика, находится в неисправном состоянии, израсходовать такое количество электроэнергии за заявленный период невозможно.

Представитель третьего лица по доверенности Русаков Е.А. просил суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК» и Панченко Е.В. заключен договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд №, по условиям которого исполнитель отпускает потребителю электрическую энергию в пределах 12 кВт, а потребитель оплачивает исполнению стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с действующими тарифами.

Из представленных в материалы дела расчетов, корточек абонента, квитанций, а также акта сверки следует, что по состоянию на 20.12.2018 г. за период с 01.12.2017 г по 01.08.2018 г. у Панченко Е.В. имеется текущая задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 542 544, 70 руб.

Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что производит оплату согласно договора, величина задолженности не соответствует действительности, так как образовалась по причине неисправности прибора учета.

В связи с тем, что доказательств доводов Панченко Е.В. материалы дела не содержат, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения исправности электроприбора, величины токовой нагрузки, а также возможности потребления электроэнергии в количестве 128 881 кВт в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в суд без исполнения с указанием причины – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. эксперт ФИО7 для поведения исследования места установки электросчетчика прибыл по адресу: <адрес>, но ответчика на месте не было. Таким образом, ответчик уклонился от проведения экспертизы, создал препятствия эксперту, не пустив на территорию домовладения и не предоставив прибор учета для исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о неправомерности образования задолженности, ином ее размере, об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 317 руб. в дальнейшем истец уточнил заявленные требования, уменьшив их, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 8 625, 45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НЭСК» к Панченко Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Панченко Е.В. в пользу АО «НЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 542 544, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 625, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: