Решение по делу № 2-1493/2018 от 19.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства «Mersedes GLA», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 1764000 руб., страховая премия составила 142512 руб., франшиза установлена в размере 15000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о возможности выдачи направления на ремонт на СТОА в <адрес>, а также о готовности осуществить транспортировку автомобиля. До настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233097 руб. 73 коп. За оценку истец уплатил 10000 руб. Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 233097 руб. 73 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18000 руб.

Истец Кудрявцев А.В. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Опарина К.В., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание, что истец просил известить его по телефону, направления на ремонт истец не получал. Полагал, что условиями договора установлена альтернативная форма выплаты страхового возмещения. Просил иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. и Кудрявцева Н.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали о своевременности исполнения страховщиком обязательства и выдачи истцу в установленный договором страхования срок направления на ремонт к официальному дилеру. Считали отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Отметили, что истцом были игнорированы действия страховщика по надлежащему исполнению условий договора. Условиями договора замена выплаты страхового возмещзения не устанавливалась, в одностороннем порядке истец изменяет условия договора. Личные неимущественные права истца полагали не нарушенными. Просили в иске отказать.

Третье лицо по делу ООО «Вега-Авто» не направил для рассмотрения дела представителя, не представил отзыва, возражений.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, отказной материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец Кудрявцев А.В. является собственником автомобиля «Mersedes-Benz GLA-Klasse», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Mersedes-Benz GLA-Klasse», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски «КАСКО Полное» (Повреждение + Хищение), страховая сумма составила 1764000 руб., страховая премия составила 141512 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Дополнительными условиями к договору страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Банк Рус», выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

В период действия рассматриваемого договора страхования с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Mersedes-Benz GLA-Klasse», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения у дома <адрес> корп. <адрес> стр. <адрес> по <адрес> в г. <адрес> в результате падения снега с крыши здания.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Вега-Авто», а также направил ответ с указанием о выданном направлении, готовности оказать содействие в эвакуации автомобиля до места осуществления ремонта.

Ответ и направление на ремонт Кудрявцев А.В. получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, которая составляет <данные изъяты> года. При этом, из пояснений стороны истца следовало, что истец теряет право гарантии на автомобиль до окончания гарантийного срока эксплуатации при прохождении ремонта не у официального дилера производителя автомобилей марки «Мерседес».

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вега-Авто», как дилером автомобилей марки «Мерседес», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о ремонте транспортных средств, согласно которого исполнитель обязался осуществлять ремонтные работы, указанные в направлении на ремонт страховщика.

Данным договором установлен перечень информации, подлежащей указанию в направлении на ремонт, а также необходимость предъявления направления на ремонт лицом, который передает автомобиль для осуществления ремонта.

Сторонами не оспаривалось, что ближайший дилер автомобилей марки «Мерседес» находится в <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При заключении рассматриваемого договора страхования между истцом и ответчиком была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно: АО «АльфаСтрахование» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Кудрявцеву А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Следовательно, заключив договор с ответчиком АО «АльфаСтрахование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу - транспортному средству «Mersedes-Benz GLA-Klasse», государственный регистрационный знак №.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Согласно условий заключенного между сторонами договора, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец ссылается на возможность замены выплаты страхового возмещения, что предусмотрено Правилами страхования.

Пунктом 11.3 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай»; 15 рабочих дней по риску УТС.

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно п. 11.4 Правил в случае неполучения страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).

Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата предоставления имущества, аналогичного утраченному, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Между тем, в выданном истцу страховом полисе, с учетом его оборота, стороны установили натуральную форму возмещения вреда.

Данные условия договора в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ранее сторонами не изменялись.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Обстоятельства произошедшего события страховщиком признаны страховым случаем.

При этом, в установленный договором срок ответчик направил истцу направление на ремонт, а также сообщение о возможности эвакуации силами страховщика автомобиля истца к месту проведения ремонта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Договор добровольного страхования транспортных средств, об исполнении которого возник спор, заключен на условиях действующих у страховщика Правил страхования, предусматривающих страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на негарантийной станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В установленном порядке (статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) названное условие договора не изменено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховщик исполнил требование истца и условие договора и выдал направление на ремонт к дилеру автомобилей марки «Мерседес».

При этом, исходя из перечня полученных автомобилем истца повреждений, он имел возможность самостоятельно передвигаться, в том числе, к месту проведения ремонта.

Более того, в судебном заседании представитель истца ссылался также и на то, что истец осуществил поездку в <адрес>.

Вопреки условиям договора и полученному направлению на ремонт, Кудрявцев А.В. не исполнил условия договора, не передал автомобиль для осуществления ремонта по выданному направлению.

Указание о том, что истцом не было получено направление на ремонт, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление, содержание ответ страховщика и направление на ремонт, истцом было получено. С какими-либо заявлениями об отсутствии направления на ремонт, его утрате и просьбе к повторной выдаче, от Кудрявцева А.В. в АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Правилами страхования предусмотрен вариант замены страховой выплаты, но при отсутствии согласования сторон об этом, необходимо применять общие положения действующего законодательства в части изменения условий договора, а именно, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данных обстоятельств по делу судом не установлено, сторонами их наличие не доказано.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

При обращении страхователя Кудрявцева А.В. с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» своевременно исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика отсутствовала просрочка исполнения обязательства, тогда как такая просрочка имелась в действиях страхователя ввиду непередачи им автомобиля для проведения ремонта у дилера.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил доказательств тому, что ремонт автомобиля не мог быть осуществлен в результате действий страховщика либо третьего лица, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Доводы истца о том, что он обратился в страховую компанию и указал телефон, по которому необходимо согласовать эвакуацию автомобиля до места ремонта, суд отклоняет, поскольку страховщику при заключении договора и обращении с заявлением о наступлении страхового случая была предоставлена информация о реквизитах истца. По адресу истца были направлены необходимые документы для осуществления ремонта. Истец имел возможность передать собственными силами автомобиль на СТОА. Помимо указанного, к заявлению ДД.ММ.ГГГГ. доверенность представителя истца, чей телефон сообщен в заявлении, не приложена.

Ответчиком представлены доказательства тому, что обязательство было исполнено надлежаще, со стороны истца имело место уклонение от представления транспортного средства для ремонта суду.

Из вышеприведенных правовых позиций следует, что страховщик, на котором лежит обязанность исполнения страхового обязательства по договору добровольного страхования, несет ответственность за ненадлежащее страховое возмещение, в том числе в случае нарушения сроков проведения ремонта застрахованного имущества, когда форма страхового возмещения является натуральной, а не денежной.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки страховщиком совершены действия, направленные на осуществление страхового возмещения предусмотренным договором способом, а также учитывая последующее поведение страхователя, не исполнившего обязательство по передаче транспортного средства для проведения ремонта, суд считает, что у Кудрявцева А.В. отсутствуют основания для изменения в судебном порядке условий договора в части формы выплаты страхового возмещения, и, как следствие, права требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения исходя из представленной оценки.

Следовательно, требование Кудрявцева А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 233097 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании убытков в виде расходов за оценку и компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, данные дополнительные требования удовлетворению также не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ввиду того, что требования Кудрявцева А.В. судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов за услуги представителя.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кудрявцева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья М.А. Глебова