Решение от 11.09.2024 по делу № 22К-1744/2024 от 10.09.2024

Судья ФИО Дело № 22К-1744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «11» сентября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Горланова А.Е.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по /дата/ включительно, с запретами, установленными постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает постановление несправедливым, просит его отменить и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста отказать, удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет определенных действий, изложив следующие доводы:

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

- ходатайство о продлении срока домашнего ареста, поддержанное прокурором и следователем, мотивировано необходимостью проведения следственного эксперимента, ситуационной экспертизы, допроса свидетеля ФИО, ознакомления с заключениями экспертов заинтересованных лиц, решения вопроса о квалификации, предъявления обвинения ФИО в окончательной редакции и выполнения иных следственных действий, а также требований ст.ст.215-220 УПК РФ; фактически за период с /дата/ органом предварительного расследования не были проведены следственные действия, на необходимости проведения которых следователь ссылался в своем ходатайстве о продлении меры пресечения, рассмотренным судом /дата/,

- ссылаясь на положения ст.6.1, ч.1 ст.21 и ст.162 УПК РФ, полагает, что в нарушение указанных норм, следственные действия по уголовному делу, не представляющему особую сложность, проводятся не активно, прослеживается явная волокита,

- имеющиеся в деле объективные данные свидетельствуют о возможности изменения ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а именно, ФИО с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста установленных судом норм и запретов не нарушает, ведет себя хорошо, сотрудничает со следствием, участвует во всех следственных действиях, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах в отделе полиции не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ обеспечение права обвиняемого участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления осуществляется при наличии его заявления о своем желании об участии. Данное право обвиняемому ФИО было разъяснено и в соответствующей расписке им указано, что он не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции (л.д.76), в апелляционной жалобе также подтвердил о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д.80-81).

Выслушав мнения защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу ФИО в его отсутствии, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии обвиняемого ФИО

В суде апелляционной инстанции адвокат Горланов А.Е. доводы апелляционной жалобы, поданной обвиняемым ФИО, поддержал и просил её удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что следственные действия, на которые следователь указывал в ходатайстве, к настоящему моменту так и не проведены, со слов обвиняемого и его защитника Белова А.А., ему стало известно, что в судебном заседании суда первой инстанции следователь подтвердила, что по делу имеет место быть волокита, заниматься этим делом некогда, в связи с чем следственные действия не проводятся; обратил внимание, что все очевидцы и участники данного преступления были установлены в первый день возбуждения уголовного дела, препятствий для назначения и проведения экспертиз, в том числе ситуационной, не имелось; материалы дела не содержат информации о намерении или попытке ФИО скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, наоборот, имеются сведения, что ФИО сотрудничает со следствием, дает подробные показания, участвует во всех следственных действиях; полагает, что ходатайство следователя основано только на тяжести предъявленного обвинения, при этом квалификация действий обвиняемого по результатам ситуационной экспертизы может претерпеть изменения в сторону смягчения.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

С согласия сторон, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании в связи с пояснениями защитника ФИО о согласии следователя с допущенной по делу волокитой, был исследован протокол судебного заседания в части пояснений следователя (л.д.65-66), а также были исследованы постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста от /дата/ (л.д.1-2), постановление об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста от /дата/ (л.д.21-22), постановления о продлении обвиняемому срока домашнего ареста от 2 июля и /дата/ (л.д.33 - 34, 37 - 38) в части обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия данной меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не установил.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в частности, в котором он проживает, с возложением запретов (всех или некоторых из них), конкретно указанных в п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля; с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение; запреты могут быть изменены судом по ходатайству указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции учитывались при принятии решения в полной мере.

Из представленных материалов следует,

/дата/ следователем СО МО МВД России «Кинешемский» по факту причинения не позднее /дата/, более точное время не установлено, у кафе-бара «Ника», расположенного по адресу <адрес>, ФИО телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

/дата/ в 16 часов 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно, по адресу: <адрес>, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Указание в вводной части обжалуемого постановления в адресе места фактического проживания ФИО «<адрес>» вместо «<адрес>» является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Постановлениями Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ и от /дата/ срок домашнего ареста в отношении ФИО продлевался каждый раз на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по /дата/ включительно, и до 4 месяцев, то есть по /дата/ включительно, соответственно, с сохранением запретов, установленных постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался: /дата/ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, /дата/ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью ознакомления потерпевшего с заключениями экспертов, допроса свидетелей ФИО, ФИО, предъявлением обвинения в окончательной редакции, допроса ФИО в качестве обвиняемого, ознакомлении заинтересованных лиц с материалами уголовного дела и выполнением иных следственных действий, выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопрос о виновности или не виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния, также как и об оценке доказательств стороны обвинения, квалификации действий не может быть предметом проверки суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом внесено с согласия начальника СО МО МВД России «Кинешемский» следователем СО МО МВД России «Вичугский» ФИО, которая в соответствии с распоряжением начальника СУ УМВД России по <адрес> от /дата/ в целях оказания практической помощи в расследовании уголовного дела направлена в СО МО МВД России «Кинешемский» и приняла к своему производству данное уголовное дело. Следователем указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учётом изложенных в ходатайстве сведений о его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, опасаясь возможности наказания, в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия. В настоящее время по уголовному делу возникла необходимость в проведении следственного эксперимента, на основании которого будет назначено проведение ситуационной экспертизы.

С доводами следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия, суд первой инстанции согласился. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось. Суд апелляционной инстанции в данной части также соглашается с выводами суда.

В тоже время, указав в постановлении в качестве основания для продления ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста возможность продолжения им, находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции не привел в постановлении надлежащего обоснования данного вывода.

Вместе с тем, принимая во внимание, что следователем как в письменном ходатайстве, так и в ходе судебного заседания не ставился вопрос о необходимости продления в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду наличия основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствующие доводы не приводились и в их обоснование не предоставлялись доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда в изложенных пояснениях следователя ФИО и выводах суда указание о возможности обвиняемого ФИО продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание продления в отношении него обжалуемой меры пресечения, как излишне указанный судом в своем решении.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции постановления Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 21-22) и постановлений этого же суда о продлении ему срока домашнего ареста от /дата/ (л.д.33-34) и от /дата/ (л.д. 37-38) также следует, что вопрос о необходимости избрания и в дальнейшем продления в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста обосновывался наличием основания полагать, что он может скрыться от органов следствия, при этом такого основания как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью не устанавливалось.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, которое влечет безусловную отмену постановления суда. Исключение данного основания не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку помимо данного обстоятельства, судом установлена совокупность иных обстоятельств, указывающих на наличие достаточных оснований для продления ему данной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции процессуальный порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ч.2 ст.107 и ст.109 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

К данным обстоятельствам обоснованно отнесены не только тяжесть предъявленного обвинения, на что указывает обвиняемый ФИО в апелляционной жалобе и его защитник в судебном заседании, но и сведения о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом обвинение не претерпело изменений в сторону смягчения и на данной стадии суд апелляционной инстанции не правомочен разрешать вопросы юридически квалификации инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции принималось во внимание, что ФИО ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем установлено, что своей семьи он не имеет - в браке не состоит, детей нет, легального источника доходов, то есть официального места работы, не имеет, то есть социальными обязательствами не обременен. Следует отметить, что до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО проживал в <адрес>, где зарегистрирован, но не по месту регистрации, официально не работал (л.д.11), домашний арест избран по месту жительства его матери по адресу: <адрес> (л.д.21-22). Сведения о личности ФИО также изложены в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.40-42, 67).

Соблюдение обвиняемым запретов избранной меры пресечения, занятая им позиция по делу, отсутствие намерений скрываться, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным и так же не находит оснований для изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действия или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты.

Избранная в отношении ФИО мера пресечения и установленные запреты должны являться гарантией обеспечения надлежащего досудебного производства по уголовному делу с учетом оснований, по которым данная мера пресечения была избрана. Основания для применения в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивала сторона защиты, при рассмотрении ходатайства не возникло.

Неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что следователь в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что по делу допущена волокита, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как не подтверждаются протоколом судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции исследован хронометраж проведенных следственных действий по уголовному делу, представленный следователем ФИО, которой уголовное дело принято к производству /дата/ (л.д.24, 25). В период с 5 мая по /дата/ по делу проведен достаточный объем следственных действий, в том числе следственные действия проводились и в период с 2 по /дата/. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого часть запланированных следственных действий, о которых поясняла следователь ФИО при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста /дата/, были выполнены (допрос в качестве свидетелей ФИО, ФИО), проведен осмотр видеоматериалов с камер видеонаблюдения с участием обвиняемого и защитника, выполнены иные следственные действия.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено, органами предварительного расследования проводятся следственные и иные действия, направленные на установление обстоятельств преступления. Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, в том числе следственного эксперимента, на основании которого подлежит разрешению вопрос о назначении и проведении ситуационной экспертизы.

С учётом объёма подлежащих выполнению процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил обвиняемому ФИО домашний арест, является разумным и обоснованным.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях домашнего ареста в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Из постановления Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста следует, что в соответствии с положениями ч.7 ст. 107 УПК РФ ему установлены запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Установление подозреваемому, обвиняемому «ограничений» при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указанными нормами закона не предусмотрено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления в выводе суда о том, что суд не находит оснований для изменения установленных постановлением суда от /дата/ ограничений слово «ограничений», заменив его словом «запретов», а также исключить из резолютивной части постановления в решении об оставлении без изменения запретов и ограничений, установленных постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, фразу «и ограничений».

Указанные замена и исключение не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/, ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░