Решение по делу № 2-351/2023 (2-7475/2022;) от 05.10.2022

УИД 74RS0006-01-2022-008643-34

Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2023 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО», Махневой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котельников Е.Е., с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО»), Махневой Л.Н., в котором просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 700 рублей, а также понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 4-8, 113-114 том 1, л.д. 18-19 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Махневой Л.Н., под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Махнева Л.Н., риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке в ПАО «АСКО». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в установленном законом порядке в ПАО «АСКО». Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 381 100 рублей. В добровольном порядке указанная сумма ответчиками не выплачена.

Истец Котельников Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 88, 92 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Котельникова Е.Е. – Скрипичникова Н.В., действующий на основании доверенности от 21 июля 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на уклонение истца от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Расходы на оплату услуг досудебной оценки, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить данные расходы с учетом требований разумности. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемым штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-85 том 1).

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.88 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО» не может быть ответчиком по делу о взыскании страхового возмещения. Также обращал внимание на уклонение истца от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 2-4, 28-29 том 2).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87 оборот, 89 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Махнева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 27 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Махневой Л.Н. – Шешко Н.А., действующая на основании доверенности от 04 мая 2023 года, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.42-48 том 2), утверждала, что в связи с полной гибелью принадлежащего истцу транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба, находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.91 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика Махневой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Котельников Е.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 79 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Котельникову Е.Е. автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Махневой Л.Н., под её управлением.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Махнева Л.Н., которая управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Котельникова Е.Е., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик Махнева Л.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя Котельникова Е.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) года (л.д. 146 оборот том 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года (л.д. 146 том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 147 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля (л.д. 147 оборот – 149 том 1), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 150-151 том 1), не оспаривались ответчиком Махневой Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании приказа Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7-8 том 2), 16 декабря 2021 года ПАО «АСКО» исключено из членов Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д. 13-14 том 2).

В соответствии с п.2 ст. 18 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится компенсационная выплата.

Исходя из положений ст. 19 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанными таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 96-102 том 1).

28 марта 2022 года Котельников Е.Е. обратился АО «АльфаСтрахование», как к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19-22, 90 том 1).

04 апреля 2022 года по указанному в заявлении о компенсационной выплате адресу Котельникова Е.Е. направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (дата) года в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес) (л.д. 91 том 1), однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку на осмотр 07 апреля 2022 года поврежденное транспортное средство истцом представлено не было, (дата) года АО «АльфаСтрахование» уведомило Котельникова Е.Е. об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 45, 92 том 1).

Соответствующее уведомление Котельниковым Е.Е. получено, приложено им к исковому заявлению при обращении в суд (л.д. 45 том 1).

Несмотря на получение вышеуказанного уведомления, транспортное средство на осмотр АО «АльфаСтрахование» представлено не было, Котельников Е.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО13

(дата) года принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО14 по адресу: (адрес) после чего составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 381 100 рублей, с учетом износа – 228 800 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 369 000 рублей, стоимость годных остатков – 59 800 рублей (л.д. 26-44 том 1).

(дата) года Котельников Е.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил перечислить на его расчетный счет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 228 800 рублей, приложив к вышеуказанной претензии копию заключения индивидуального предпринимателя ФИО15л.д. 23-25 том 1).

В ответ на вышеуказанную претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о том, что позиция, изложенная в ответе на заявление от (дата) года, остается неизменной (л.д. 46 том 1).

(дата) года Котельников Е.Е. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 49-50 том 1), однако финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение о прекращении рассмотрения Котельникова Е.Е. в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным (л.д. 53-53 том 1).

В ходе рассмотрения исковых требований Котельникова Е.Е., истцу также предлагалось представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

(дата) года Котельников Е.Е. уведомил АО «АльфаСтрахование» о возможности осмотра поврежденного транспортного средства (дата) года в 11 часов 00 минут по адресу: Челябинская (адрес) (территория автостоянки) (л.д. 134, 137 том 1).

Указанное выше уведомление своевременно получено АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось его представителем (л.д. 156, 157, 158 том 1), однако в назначенное истцом время поврежденное транспортное средство в указанном Котельниковым Е.Е. месте отсутствовало, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. 164-165, 179-180 том 1) и фототаблицей к акту осмотра (л.д. 183-191 том 1).

25 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило заявителя о том, что позиция, изложенная в ответе на заявление от 30 марта 2022 года, остается неизменной (л.д. 166 том 1).

В связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию уполномоченного представителя Российского Союза Автостраховщиков, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО16 (л.д. 171-173 том 1).

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО17 от 01 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, которые образоваться в результате заявленного истцом события от (дата) года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 384 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 230 200 рублей (л.д. 202-225 том 2).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта суд не усматривает.

В то же время, согласно отчету об оценке ООО «***» от 10 мая 2023 года, представленному ответчиком Махневой Л.Н., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, составляет 329 850 рублей (л.д. 58-86 том 2), что согласуется с представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя ФИО18 (л.д. 26-44 том 1).

Учитывая, что как факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) года, так и относимость повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, к заявленному дорожно-транспортному происшествию ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, несмотря на непредоставление транспортного средства на осмотр, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты удовлетворить.

Поскольку выводы представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя Никушкина В.В. в части размера ущерба подтверждены заключением судебного эксперта, оснований не доверять которому судом не установлено, суд полагает возможным при определении размера компенсационной выплаты принять во внимание представленное истцом заключение, указанное выше (л.д. 26-44 том 1).

С учетом положений п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер компенсационной выплаты составит 309 200 рублей (369 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 59 800 рублей (стоимость годных остатков)).

Указанная выше сумма, в силу положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с условиями договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 24 мая 2019 года, заключенного между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам – ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», Махневой Л.Н. надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что установленная п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставленную поврежденного транспортного средства на осмотр истцом не исполнена, несмотря на получение истцом соответствующих уведомлений (л.д. 45, 46 том 1), то правовых оснований для привлечения Российского Союза Автостраховщиков к имущественной ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время, как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Учитывая, что установленная п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставленную поврежденного транспортного средства на осмотр истцом не исполнена, несмотря на получение истцом соответствующих уведомлений (л.д. 45, 46 том 1), суд усматривает в действиях истца при заявлении им требования о компенсации морального вреда, признаки злоупотребления правом, поскольку неполучение компенсационной выплаты, в данном случае обусловлено бездействием само истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от 26 июля 2022 года (л.д. 37-38 том 1) и квитанцией на оплату услуг населению (л.д. 39 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, качества оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, суд полагал бы возможным удовлетворить данное требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Учитывая, что исковые требования Котельникова Е.Е. удовлетворены частично, на 80,4 % (309 200 рублей * 100 / 384 700 рублей), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котельникова Е.Е. подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 060 рублей (15 000 рублей * 80,4 %).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 июля 2022 года (л.д. 26 том 1).

Учитывая, что представленное истцом заключение принято во внимание при определении размера компенсационной выплаты, суд полагает возможным признать указанные выше расходы, судебными расходами.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамкам данного спора составила 13 000 рублей (л.д. 201, 201 том 1), суд полагал бы возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию указанных выше расходов в размере 13 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов возмещению в пользу истца подлежит только 10 452 рубля (13 000 рублей * 80,4 %).

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 292 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу составляют 13 000 рублей, и указанные расходы сторонами понесены не были (л.д. 201 том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возместить расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 13 000 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив данную денежную сумму индивидуальному предпринимателю ФИО19, ИНН №, р/с №, ОГРН №, Банк получателя *** БИК №, счет №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Котельникова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в пользу Котельникова *** паспорт №, компенсационную выплату в размере 309 200 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке 10 452 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 060 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 292 рубля.

В удовлетворении исковых требований Котельникова *** к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО», Махневой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Возместить расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Котельникова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО», Махневой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в размере 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление судебного департамента в Челябинской области обязанность перечислить данную денежную сумму индивидуальному предпринимателю ФИО20, ИНН №, ИНН №, р/с №, ОГРН №, Банк получателя ***, БИК №, счет №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

Судья             Н.А. Максимова