Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1887/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-1022/2019 (№33-1887/2020)

11 марта 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Прониной Л.Г.,
судей	Троценко Ю.Ю., Голубевой И.В.,
при секретаре	Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абуталипова А.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» удовлетворить.

Взыскать с Абуталипова Ахмета Асхатовича в пользу СКПК "Ихлас» по договору займа N К 244 от 26.05.2010г. долг по уплате процентов за период с 19.04.2011г. по 19.04.2018 года в размере 40 365 (сорок тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Абуталипова Ахмета Асхатовича в пользу СКПК «Ихлас» по договору займа № К 244 от 26.05.2010 года долг по уплате членских взносов за период с 19.04.2011г. по 19.04.2018г. - 88200 рублей, повышенную компенсацию в сумме 12 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013, 42 рубля.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Ихлас» обратился в суд с иском к Абуталипову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долги по уплате процентов за период с 19.04.2011г. по 19.04.2018г. 40 365 руб., по уплате членских взносов за период с 19.04.2011г. по 19.04.2018г. в размере 88 200 рублей, повышенную компенсацию в сумме 12 610 рублей, госпошлину в размере 4013, 42 рубля, указав в обоснование, что 26.05.2010 года ответчику из фонда финансовой взаимопомощи истца были предоставлены по договору займа денежные средства в размере 30000 рублей, с рассрочкой выплаты до 26.11.2010 года. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан по делу N 2-642/2011 г. от 28.04.2011г., с Абуталипова А.А. взыскана задолженность по состоянию на 19.04.2011 г.: сумма займа (основного долга) -19 719.00 руб., долг по процентам - 24864 руб., членские взносы - 4200.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере – 831, 72 руб. Ответчиком обязательства по решению исполнены 19.04.2018 г. Долг по процентам за период с 19.04.2011г. по 19.04.2018 г. составляет за 2 558 дней – 40 365 руб. Названным решением мирового судьи были взысканы членские взносы до 19.04.2011г., следовательно, расчет по состоянию на 19.04.2018 г. за период с 19.04.2011г. по 19.04.2018г. за 84 месяца из расчета 1050 рублей ежемесячно составляет - 88 200 руб., которые также подлежат взысканию с Абуталипова А.А. Расчет повышенной компенсации исходит из формулы, согласно которой 1/300*7,5% ставки рефинансировання=0,02% в день; 9719*0,25% в день, что составляет 4,93 руб. в день * 2558 дней = 12 610 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Абуталипов А.А. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на исполнение им обязательств по возврату долга в размере 48 783 рубля, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Указывает, задолженность по членским взносам с него уже была взыскана судебным приказом от 28 апреля 2011 года. Договором была предусмотрена уплата членских взносов с 26 мая по 26 ноября 2010 года, в связи с чем считает необоснованным возложение судом обязательств по внесению членских взносов с 19 апреля 2011 года по 19 апреля 2018 года. Также истец длительное время не предпринимал действий по взысканию суммы займа и членских вносов, объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском во взыскании задолженности в более ранний срок у истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях СКПК «Ихлас» полагает принятое судом решение законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика необоснованными.

Выслушав ответчика Абуталипова А.А. и его представителя Шакирова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Нурисламову Г.Ф., возражавшую доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, исполнительное производство по судебному приказу было возобновлено в 2015 году и окончено 11 сентября 2019 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2010 года между истцом Потребительским кооперативом Общество взаимного кредитования «Ихлас» (кооператив) и Абуталиповым А.А. (пайщик) был заключен договор займа временной финансовой помощи, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику заем в сумме 30 000 рублей сроком до 26 ноября 2010 года с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренных Графиком платежей.

Взносами в Кооператив являются: компенсация (проценты), то есть плата за пользование займом; членские взносы, которые являются целевыми поступлениями в размерах, установленных Положением о членстве ПК ОВК «Ихлас».

Сумма компенсации (процентов) определяется из следующей формулы: сумма компенсации (процентов) равна непогашенный остаток займа * % в день * количество дней пользования займом.

Поручителями по данному договору займа являлись А.. и М..

Вступившим в законную силу судебным приказом, выданным 28 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Кармаскалинского района РБ, постановлено: взыскать солидарно с Абуталипова А.А., А., М. задолженность по договору по состоянию на 19 апреля 2011 года, в том числе основной долг – 19 719 руб., задолженность по компенсационным выплатам – 24 864 руб., по членским взносам – 4200 рублей, а также гос.пошлину в размере 831 руб. 75 коп.

Судебный приказ взыскателем был предъявлен к исполнению, 7 июня 2011 года в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства.

27 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении должников вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, взыскание денежных средств подтверждалось платежным поручением должника от 30 июля 2012 года.

28 декабря 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении всех солидарных должников были отменены.

19 марта 2016 года исполнительные производства в отношении должников А. и М. были окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вновь в отношении должников А. и М. было возбуждено исполнительного производство о взыскании задолженности по тому же судебному приказу, сумма задолженности указана 18 994 руб. 39 коп.

30 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении солидарного должника М. по судебному приказу было окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма 18 994 руб. 39 коп. в период до 16 апреля 2018 года была уплачена должником.

Таким образом, задолженность, взысканная по судебному приказу, была погашена солидарными должниками только 16 апреля 2018 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать проценты, неустойку и членские взносы с Абуталипова за период с 19 апреля 2011 года по 19 апреля 2018 года, поскольку ответчиком в течение длительного времени не исполнялся судебный приказ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, ответчик Абуталипов обязался вернуть денежные средства в срок до 26 ноября 2010 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,08% в день, но взятые на себя обязательства не исполнил, договором (п.1.1) предусмотрена ежемесячная уплата взносов и процентов.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты по договору займа, неустойку, членские взносы за период с 19 апреля 2011 года (по этот день были взысканы проценты при вынесении судебного приказа, членские взносы) по 19 апреля 2018 года (когда ответчиком были исполнены обязательства по судебному приказу).

До обращения в суд с данным иском (8 августа 2019 года) истец 27 ноября 2018 года обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

27 ноября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Абуталипова задолженности в размере 141 175 руб. 00 коп.

28 марта 2019 года данный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика /л.д.33/.

Из разъяснения, содержащегося в п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, 27 ноября 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 27 ноября 2018 года судебный приказ был выдан, 28 марта 2019 года судебный приказ был отменен, в суд с иском истец обратился 8 августа 2019 года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 27 ноября 2018 года, с учетом этого обстоятельства исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 27 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности определен из суммы 19 719 рублей и за период с 19 апреля 2011 года по 19 апреля 2018 года.

На 27 ноября 2015 года, задолженность ответчика по договору займа составила 18 994 руб. 39 коп., что подтверждается исполнительными документами, 16 апреля 2018 года было произведено последнее удержание по исполнительному документу, что усматривается из материалов исполнительного производства в отношении солидарного должника Мухаметшиной.

Таким образом, период просрочки уплаты долга составляет 872 дня (с 27 ноября 2015 года по 16 апреля 2018 года), уплата процентов была предусмотрена договором займа 0,08% в день, с учетом суммы 18 994 руб. 39 коп. проценты по договору займа составляют за этот период 13 245 рублей 68 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать повышенную компенсацию (неустойку) за нарушение сроков возвраты суммы долга по договору займа в размере 12 610 рублей, расчет неустойки был произведен истцом не из условий договора займа, а с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года №1636-0-0).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - (далее Пленум от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по договору (872 дня), соотношение неустойки (пени) на основной долг (18 994 руб. 39 коп.), неверный период расчета истцом (истец представил расчет за период с 19 апреля 2011 года по 19 апреля 2018 года), а также то, что начисленная неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Далее. Взыскивая с Абуталипова членские взносы за период с 19 апреля 2011 года по 19 апреля 2018 года, суд исходил из того, что ответчик был принят в члены кооператива, с этого момента стал обладателем не только юридических прав, но и обязанностей, членские взносы были взысканы мировым судьей только по 19 апреля 2011 года, данных о том, что ответчик производил оплату членских взносов после этого периода не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из п.1.2 договора займа следует, что взносами в кооператив являются, в том числе членские взносы на содержание некоммерческой организации.

31 сентября 2005 года на общем собрании утверждено Положение ПК ОВК «Ихлас» о членстве в кооперативе, из п.1.6 данного Положения усматривается, что членские взносы вносятся членами кооператива; из абз.2 п.2.2 следует, что в случае не участия в хозяйственной деятельности Кооператива в течение года и не внесения членского взноса пайщик выбывает из членов кооператива; п.3.2 Положения определено, что пайщик вносит членский взнос полностью в период участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Следовательно, членские взносы уплачиваются членами кооператива в период участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Из материалов дела видно, что Абуталипов заключил договор займа, которым была предусмотрена его обязанность по внесению членских взносов именно в связи с заключением договора займа. Поскольку свою обязанность по внесению членских взносов, возврату займа Абуталипов не исполнил, то кооператив еще в 2011 году обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, задолженность была взыскана.

После вынесения судебного приказа с апреля 2011 года Абуталипов не производил оплату членских взносов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Абуталипов принимал участие в хозяйственной деятельности кооператива, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выбыл из членов кооператива, а потому с него не могут быть взысканы членские взносы, что не было учтено судом при разрешении спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией исковые требования истца удовлетворены частично только на 18,3%, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 734 руб. 37 коп.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 245 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.