Решение по делу № 2-90/2020 от 22.08.2019

                                                        Дело №2-90/2020

                                                        РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        (полный текст)

                                                        03 марта 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

                                                        председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

                                                        при секретаре – Галееве Р.Ш.,

                                                        с участием представителя истца – Поздняковой М.Н.,

                                                        ответчика – Деканева В.И.,

                                                        представителя ответчика – Рудь А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Сорокина ... к Деканеву ..., Кинасу ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Богдасарян ... о взыскании денежных средств и по встречному иску Деканева ... к Сорокину ... о признании сделки недействительной, аннулировании регистрации, возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин А.С., изменив основание иска, обратился в суд с иском к ответчикам Деканеву ..., Кинасу ... и просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1620000 рублей, а также судебные расходы в размере 16300 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.09.2016 года между истцом и ответчиком Деканевым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda CX 5 .... При оформлении договора от имени продавца выступал ответчик Кинас М.А. 20.09.2016 г. истец зарегистрировал за собой указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД УМВД России в г. Севастополе. Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.12.2017 года было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиля марки Mazda CX 5 ... в счет погашения задолженности Деканева В.И. перед ... по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов. Таким образом, ответчики скрыли от истца указанную информацию и ввели его в заблуждение, в связи с чем истец понес убытки, связанные с изъятием у него проданного товара, а ответчики безосновательно приобрели денежные средства в размере 1620000 рублей.

Ответчик Деканев В.И. обратился со встречным иском к истцу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, аннулировании регистрации, возложении обязанности на ответчика передать автомобиль истцу.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки Mazda CX 5 ... был приобретен им в 2015 году на кредитные денежные средства ... Указанный автомобиль он не продавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, в момент нахождения в служебной командировке, автомобиль находился в пользовании его бывшей супруги Багдасарян Э.Г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить. Требования по встречному иску не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика Кинаса М.А. – Рудь А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что денежные средства Кинас М.А. не получал, стороной в договоре купли-продажи не являлся, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Ответчик Деканев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что договор купли-продажи автомобиля не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

                                                        Судом установлено, 16 сентября 2016 года между Деканевым В.И. и Сорокиным А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda CX 5 ..., согласно которого ответчик Деканев В.И. продал, а истец Сорокин А.С. купил указанный автомобиль за 1620000 рублей, которые покупатель передал продавцу при подписании договора.

                                                        20.09.2016 года указанный автомобиль был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД УМВД России в г. Севастополе на имя Сорокина А.С.

    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, при совершении сделки купли-продажи автомобиля продавец Деканев В.И. не присутствовал, от имени продавца выступал ответчик Кинас М.А., подпись от имени продавца в договоре уже стояла.

    Ответчик Деканев В.И. в судебном заседании возражал по поводу заключения и подписания договора купли-продажи автомобиля марки Mazda CX 5 ....

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

    Согласно заключению экспертизы рукописный текст «Деканев ...» и подпись от имени Деканева ... в нижнем левом углу договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2016 года в графе продавец выполнена не Деканевым ..., а иным лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что подпись от имени Деканева В.И. в договоре купли-продажи автомобиля марки Mazda CX 5 ... заключенного 16.09.2016 года между Деканевым В.И. и Сорокиным А.С. выполнена не Деканевым В.И.

Принимая во внимание, что Деканев В.И. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016 года не получал, суд приходит к выводу, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, требования истца по встречному иску об аннулировании регистрации автомобиля на имя Сорокина А.С., возложении обязанности по передаче истцу автомобиля, и регистрации автомобиля на его имя удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.12.2017 года обращено взыскание на указанный автомобиль в счет погашения обязательств Деканева В.И. перед ... по договору потребительского кредита.

    Требования истца по основному иску Сорокина А.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1620000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств получения указанных денежных средств непосредственно Деканевым В.И. и Кинасом М.А., в материалах дела таких доказательств также не имеется.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                                                        В удовлетворении иска Сорокина ... к Деканеву ..., Кинасу ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Богдасарян ... о взыскании денежных средств – отказать.

                                                        Встречный иск Деканева ... – удовлетворить частично.

                                                        Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mazda CX 5 ..., заключенный 26.09.2016 года между Деканевым ... и Сорокиным ....

                                                        Взыскать с Сорокина ... в пользу Деканева ... государственную пошлину в размере 16300 рублей, расходы на правовую помощь в размере 2500 рублей.

                                                        В остальной части встречных исковых требований – отказать.

                                                        Взыскать с Сорокина ... в пользу ... расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                        Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                 А.С. Лемешко