Решение по делу № 2-1776/2024 от 27.02.2024

2-6958/2023

26RS0001-01-2023-010895-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2023 г.                                                                                 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Сергеева А.В.,

    при ведении протокола секретарем Митяевой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Орловой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с настоящим иском к Орловой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 65 000 руб., судебных расходов.

Ответчиком Орловой Л.П. представлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес>.

В обоснование ходатайства указано, что Орлова Л.П. по адресу регистрации в <адрес> не проживает более 5 лет, фактически проживает по адресу:                          <адрес>, в подтверждение чего представлен трудовой договор между ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» и Орловой Л.П. от дата, дополнительное соглашение к нему от дата, в котором определено рабочее место Орловой Л.П.: <адрес>, дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, а также трудовая книжка работника.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из содержания кредитного договора от дата, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Орловой Л.П., последняя при его подписании в качестве своих реквизитов указала в адрес: <адрес>.

В силу п. 3.1.5. названного Договора заемщик обязалась незамедлительно представить займодавцу достоверную и точную информацию об изменении адреса своего места жительства.

Сведения о том, что ответчик исполнила предусмотренную договором обязанность сообщить ООО МКК «Русинтерфинанс» информацию о смене своего места жительства, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия трудовых отношений между ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», расположенным в <адрес> по адресу: Семеновский вал, <адрес>, и Орловой Л.П., по мнению суда, достаточным доказательством факта постоянного или преимущественного проживания ответчика в <адрес> не является.

При этом суд учитывает, что трудовой договор между ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» и Орловой Л.П. от дата указания на место исполнение работником трудовых обязанностей не содержит, а дополнительное соглашение от дата, в п. 2 которого определено рабочее место Орловой Л.П. по адресу: <адрес>, во взаимосвязи с п. 1 указанного дополнительного соглашения свидетельствует о том, что рабочее место по адресу: <адрес> определено работнику лишь на период с дата по дата

С учетом изложенного, суд считает, что данное дело было принято к производству с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика, указанное самим ответчиком в кредитном договоре, относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, в связи с чем оснований для его передачи по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 28, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Орловой Л.П. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес> – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      А.В. Сергеев