Решение от 29.08.2023 по делу № 02-2901/2023 от 06.04.2023

УИД 77RS0019-02-2021-019418-53

Дело № 2-2901/2023

                                                             РЕШЕНИЕ                                              

                                          Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                               адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/23 по иску Жарова Олега Сергеевича к ООО МКК «МигКредит» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаров О.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа № 2120371941 от 22.07.2021 на сумму сумма, незаключенным, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что он договор займа не заключал, денежных средств не получал, о существовании оспариваемого договора узнал 04.10.2021 из поступившей в его адрес претензии о наличии у него задолженности по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «ЭйБиСиТехнологии» и ООО КБ «ПЛАТИНА», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 22.07.2021 на основании электронной заявки, поступившей на Интернет-сайта ООО МФК «МигКредит» от имени фио, и содержащей его личные данные, посредством направления заявителю СМС-сообщения с одноразовым цифровым паролем («422700») на указанный в заявлении телефон (+7-952-845-23-96) и вводом-подтверждением обратившимся лицом этого цифрового пароля в специальном поле Интернет-сайта, между ООО МФК «МигКредит» и Жаровым О.С. заключен договор займа на сумму сумма по ставке 364,887% со сроком возврата до 18 августа 2021 г. единовременным платежом в сумме сумма 

Согласно адрес условий заемщик просил перечислить сумму займа на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты ПАО Сбербанк N 522860******7011.

Сразу же после оформления заявки и подписания путем введения цифрового кода договора займа с индивидуальными условиями, расчетным банком - ООО КБ «ПЛАТИНА» по поручению ООО МФК «МигКредит» на счет банковской карты ПАО Сбербанк N522860******7011 посредством программно-аппаратного комплекса Payneteasy зачислена денежная сумма – сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 с учетом определения от 27.03.2023 об исправлении описки указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня получения займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Следовательно, по спорам о признании договора незаключенным юридически значимым по делу обстоятельством является установление воли именно того лица, которое заявлено в качестве стороны в сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Согласно  п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Проверяя доводы истца о принадлежности  ему банковской карты, на которую поступили денежные средства и  принадлежности ему абонентского номера телефона, суд приходит  к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных данных о принадлежности указанных данных Жарову О.С.

Согласно полученной от ПАО Сбербанк информации о счетах и картах, принадлежащих Жарову О.С. от 17.02.2022, сведений о принадлежности Жарову О.С. банковской карты N522860******7011, на которую был осуществлен перевод заемных средств, не имеется,  карта N522860******7011 на имя фио не установлена и для дальнейшего розыска необходимо представить полный номер карты (л.д. 74).

Согласно полученном ответу ООО «Т2 Мобайл» от 06.06.2023 телефонный номер телефон, на который Жарову О.С. было направлено СМС-сообщение с одноразовым цифровым паролем по состоянию на 21.07.2021, не был зарегистрирован.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при отсутствии данных о принадлежности карты и номера телефона Жарову О.С., ответчик не доказал, что волеизъявление истца было направлено на заключение дистанционным способом спорного договора, в то время как ввод таких сведений о нем, как паспортные данные, место регистрации и паспортные данные, не достаточно. Указанные сведения, в условиях непредоставления копии документа, их подтверждающего, не могут являться в такой степени конфиденциальными, чтобы быть достаточными для проверки личности заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен микрофинансовой организацией без какой-либо проверки принадлежности банковской карты именно заявителю и владения лицом, подавшем заявку на получение займа, конфиденциальными данными банковской карты, известными только ее владельцу (в частности, в виде уникального трехзначного кода, расположенного на оборотной стороне карты и обязательно запрашиваемого при осуществлении онлайн расчетов с применением банковской карты).

Ответчик, ООО МФК "МигКредит" ,являющийся профессиональным участником заемных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, не убедился в заключении договора займа именно с Жаровым О.С. и его волеизъявление на заключение данного договора.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио" обратил внимание на то, что кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, и при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности кредитных учреждений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, анализа норм права, суд приходит к выводу, что ответчик не представил, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, а потому суд признает незаключенным договор займа между Жаровым О.С. и ООО МФК «МигКредит» № 2120371941 от 22.07.2021 на сумму сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 14.10.2021 между Жаровым О.С. и адвокатом фио, членом Коллегии адвокатов адрес «КОНЦЕПТ» был заключен договор № 79/2021 на оказание юридической помощи, стоимость которой определена сторонами в сумма

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумма 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать  с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2120371941 ░░ 22.07.2021 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7715825027) ░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░ A.M.