Решение от 11.11.2015 по делу № 33-2041/2015 от 23.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Костромалесснаб» Морозова А.И. на решение Макарьевского районного суда от 09 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Костромалесснаб» о взыскании с Почучуева Игоря Александровича убытков в размере 309 760,27 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Костромалесснаб» Сидорова И.А., представителя Почучуева И.А. – Разина А.К., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Костромалесснаб» обратилось в суд с иском к Почучуеву И.А. о взыскании убытков в размере 309 760,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2013 г. с ИП Почучуева И.А. в пользу ООО «Костромалесснаб» взыскана задолженность 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 777,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 555,56 руб. Ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, 30 мая 2014 г. в Арбитражный суд Костромской области ООО «Костромалессснаб» подано исковое заявление о признании ИП Почучуева И.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утрачен. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2015 г. процедура наблюдения в отношении Почучуева И.А. прекращена, так как установлена недостаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и нецелесообразно введение в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Указанным судебным актом с ООО «Костромалесснаб» в пользу временного управляющего Белкова Е.В. взысканы судебные расходы и вознаграждение за период процедуры наблюдения в общей сумме 309 760,27 руб. Указанная сумма выдана ООО «Костромалесснаб» временному управляющему 08 июля 2015 г. в полном объеме. Ссылаясь на нормы закона о банкротстве, регулирующие распределение судебных расходов по делу о банкротстве, указывает, что у ООО «Костромалесснаб», как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Костромалесснаб» по доверенности Сидоров И.А. поддержал исковые требования в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Костромалесснаб» Морозов А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что из представленных суду доказательств следует, что ООО «Костромалесснаб» возместило временному управляющему расходы, понесенные им по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Почучуева И.А. Возмещение данных расходов временному управляющему за счет заявителя, инициировавшего процедуру банкротства, предусмотрено законом и установлено вступившим в законную силу судебным актом. Бездействие Почучуева И.А. по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и по неисполнению требований ст.9 Закона о банкротстве повлекло убытки ООО «Костромалесснаб» по оплате расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства. Полагает, что в связи с несостоятельностью ответчика, его бездействием ООО «Костромалесснаб» были причинены убытки в размере возмещенных им судебных расходов, они подлежат возмещению Почучуевым И.А. Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные истцом и нормы действующего законодательства Российской Федерации, судом не учтены и не применены. Также указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, а именно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Отмечает, что судом не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2014 г. установлены признаки банкротства ИП Почучуева И.А. неисполнением им обязательств свыше 3-х месяцев и в сумме, превышающей 10 000 руб., введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 15 декабря 2014 г. установлено незаконное бездействие Почучуева И.А. по исполнению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части предоставления сведений об имуществе. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 26 мая 2015 г. установлена недостаточность имущества Почучуева И.А. для ведения процедуры банкротства, понесенные управляющим расходы и его вознаграждение взысканы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем суд первой инстанции в оспариваемом решении фактически пересмотрел указанные выше судебные акты, так как сделал самостоятельный вывод о достаточности имущества Почучуева И.А. для удовлетворения требований истца. Считает также, что документы, представленные Почучуевым И.А. в суд первой инстанции в обоснование своих возражений, могут быть основанием только для пересмотра состоявшихся судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Почучуев И.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, исходя из положений ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Возложение на ООО «Костромалесснаб», как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника. Данный Федеральный закон не возлагает на взыскателя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2013 г. с индивидуального предпринимателя Почучуева И.А. в пользу ООО «Костромалесснаб» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 777,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555,56 руб.

30 мая 2014 г. ООО «Костромалесснаб» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ИП Почучуева И.А. несостоятельным (банкротом) и утверждением временным управляющим должника Белкова Е.В.

Заявление ООО «Костромалесснаб» принято к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области 03 июня 2014 г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2014 г. требования ООО «Костромалесснаб» к ИП Почучуеву И.А. о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ИП Почучуева И.А. введена процедура наблюдения сроком до 28 ноября 2014 г., наложен арест на его имущество, временным управляющим утвержден Белков И.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2015 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Почучуева И.А. прекращено, с ООО «Костромалесснаб» в пользу Белкова Е.В. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 309 760,27 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП Почучуев И.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30 июня 2014 г. в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08 июля 2015 г. №29 ООО «Костромалесснаб» выплатило Белкову Е.В. вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 309 760,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Костромалесснаб» в суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных расходов.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, и после прекращения производства по делу о банкротстве у должника по делу о банкротстве (в данном случае Почучуева И.А.) сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве ООО «Костромалесснаб», понесший судебные расходы за предпринимателя, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из обстоятельств дела, статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 40 постановления Пленума от 30.06.2011 года № 51, заявление ООО «Костромалесснаба» подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку у Почучуева И.А., производившего выплаты по исполнительному листу и имевшего имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, не было обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, необоснованны.

Суд в обоснование своего вывода сослался на то, что по данным исполнительного производства № ОСП по <адрес> ФИО1 в пользу ООО «Костромалесснаб» в период с 29 октября 2013 г. по 06 октября 2014 г. произвел выплату в размере 74 185 руб. Между тем, как видно из данной справки, Почучуевым И.А. в октябре 2013 года было выплачено лишь 4000 руб., остальные суммы были им выплачены после принятия заявления ООО «Костромалесснаба» к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области.

Кроме того, суд сослался на то, что у Почучуева И.А. имелось имущество, а именно транспортные средства УАЗ 31512 г/н №, Лада Гранта г/н №, ИЖ7107 г/№

Однако ответчиком каких-либо доказательств фактического нахождения в его владении и пользовании данных транспортных средств не представлено. Трактор К-700А, на наличие которого также сослался суд, был снят с учета 09 июня 2014 г. Данных о его местонахождении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, производство не делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, в том числе при условии, что имеются признаки банкротства (п.2 статьи 6 и п. 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд, разрешая заявление ООО «Костромалесснаба», признал его обоснованным и ввел в отношении ИП Почучуева И.А. процедуру наблюдения (определение арбитражного суда от 04 августа 2014 г.).

Впоследствии арбитражный суд, установив, что за Почучуевым И.А. никакого недвижимого имущества не зарегистрировано, фактическое наличие транспортных средств не подтверждено, денежные средства отсутствуют, Почучуевым И.А. не представлены какие-либо документы по продаже, списанию имевшейся у него техники, причинах снятия ее с учета, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве (определение арбитражного суда от 29 мая 2015 г.).

Указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Ссылка суда на то, что обязанность ООО «Костромалесснаба» возместить временному управляющему указанные выше расходы по делу прямо предусмотрена п.3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельна, поскольку при этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Костромалесснаб» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

С учетом этого решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 760,27 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 297 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:-

░░░░░:-