Решение по делу № 33-6230/2024 от 06.06.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6230/2024

25RS0001-01-2024-000514-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционой жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование»,

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя финансового уполномоченного - ФИО4, представителя ФИО7 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119681/5010-008, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки Toyota Prius. Гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра и подготовленной по инициативе финансовой организации калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 430 300 рублей, с учетом износа 242 300 рублей, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату в сумме 242 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований для доплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу потребителя денежных средств в размере 309 551 рубль 52 копейки. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Просил: отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119681/5010-008.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО7, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала протии отмены решения финансового уполномоченного, просила в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного, по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилось ООО СК «Сбербанк Страхование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу положений закона не может превышать 400 000 рублей. На дату обращения заявителя в финансовую организацию все договоры заключенные между ООО СК «Сбербанк Страхование» и СТОА в регионе проживания заявителя в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО были приостановлены в связи с невозможностью СТОА осуществлять ремонт в установленные законом сроки. У финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства. Обращает внимание, что заявление о страховой выплате было оформлено не на бланке, а в свободной форме, заявитель не обращался в финансовую организацию с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Полагает, что вывод финансового уполномоченного о наличие оснований для взыскания с финансовой организации убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам, противоречит нормам материального прав. Указывает, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченый просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку страховщиком не произведен ремонт транспортного средства у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель финансового уполномоченного - ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак Х693ТМ125, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением в рамках предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра и подготовленной по инициативе финансовой организации калькуляции ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату в сумме 242 300 рублей, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей.

Из решения финансового уполномоченного от 20.12.2023 года № У-23-119681/5010-008 следует, что на момент рассмотрения заявления потребителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховой компании имелись договоры со СТОА, у которых сохранялись обязательства по осуществлению восстановительного ремонта по ранее выданным направлениями на ремонт, в связи с чем у финансовой организации имелась обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Сведения об отказе СТОА от организации восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не представлены. Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в своем решении финансовый уполномоченный верно определил, что ООО СК «Сбербанк Страхование» свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило, а потому у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2 стьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечеленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая, ФИО7 не выбирал форму страхового возмещения, в связи с чем в заявлении о прямом возмещении убытков, ФИО7 не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА и не выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО7 не обращался в финансовую организацию с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, не основаны на законе.

При этом, отсутствие требования со стороны ФИО7 о понуждении страховщика о ремонте, основанием для отказа во взыскании убытков со страховой компании не является, поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО7 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем ФИО7 вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент ДТП на территории Приморского края имелись станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА. Кроме того, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, имел возможность предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованности взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств без учета положений Единой методики и свыше 400 000 рублей, а также что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ООО СК «Сбербанк Страхование», выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года