Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-21316/2023 [88-22278/2023] от 29.08.2023

12RS0001-01-2022-002619-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22278/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    12 октября 2023 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крыгиной Е.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1872/2022 по иску Чуркина В.М. к Кирилловской Л.А., Акуловой ФИО3, Трофимовой Э.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском Кирилловской Л.А., Акуловой И.В., Трофимовой Э.Н. В обоснование требований указал, что ответчики являются наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, которому на праве собственности принадлежал жилой дом (Литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес> Жилой дом Литер <данные изъяты> кадастровый № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чуркину В.М. Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположены указанные жилые дома, принадлежит на праве собственности Кирилловской Л.А., Акуловой И.В., Трофимовой Э.Н. (по <данные изъяты> каждой), в порядке наследования после смерти ФИО11, и Чуркину В.М. (<данные изъяты>). После смерти ФИО11 в Единый государственный реестр недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство внесены сведения о праве собственности Кирилловской Л.А., Акуловой И.В., Трофимовой Э.Н. (на <данные изъяты> за каждой) на жилой дом (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кадастровый №, который принадлежит истцу.

Истец полагал, что ответчики являются собственниками части спорного жилого дома незаконно, фактически часть дома изъята у собственника. Чуркин В.М. просил (с учетом уточнений) признать недействительными свидетельства о праве на наследство ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, выданные нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл Галкиной Т.В., 10 ноября 2021 г.; прекратить право собственности на <данные изъяты> каждого ответчика на указанный жилой дом и исключить сведения о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра недвижимости, исключив записи о государственной регистрации права собственности; признать право собственности Чуркина В.М. на жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, количество этажей 1, в том числе подземных 0, год завершенного строительства <данные изъяты>, расположений по адресу: <адрес>

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл суда от 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Волжск».

    Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г. исковые требования Чуркина В.М. к Кирилловской Л.А., Акуловой И.В., Трофимовой Э.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Постановлено признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, выданные нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл Галкиной Т.В., 10 ноября 2021 г. Кирилловской Л.А. (зарегистрировано в реестре №), Акуловой И.В. (зарегистрировано в реестре №), Трофимовой Э.Н. (зарегистрировано в реестре №). Признать отсутствующим право собственности Кирилловской Л.А. (на <данные изъяты> в праве собственности, регистрационная запись № от 12 ноября 2021 г.), Акуловой И.В. (на <данные изъяты> в праве собственности, регистрационная запись № от 12 ноября 2021 г.), Трофимовой Э.Н. (на <данные изъяты> в праве собственности, регистрационная запись № от 12 ноября 2021 г.) на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. в удовлетворении требований Чуркина В.М. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на постройку отказано.

С вышеуказанным решением не согласился Чуркин В.М., подал апелляционную жалобу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г. отменено в части, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым постановлено признать право собственности Чуркина В.М. на жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, количество этажей 1, подземных 0, год завершенного строительства 1983, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Трофимовой Э.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 г. в связи с несоответствием выводов суда в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствам дела, допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Трофимова Э.Н. просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменном ходатайстве представитель администрации г.о. «Город Волжск» просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации, по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся № 59 от 23 марта 1960 г. ФИО3 разрешено перестроить индивидуальный жилой дом, пришедший в ветхость, по <адрес>, на бревенчатый, площадью <данные изъяты> На старом месте, ветхий дом снести.

По договору купли-продажи от 27 февраля 1965 г. жилой бревенчатый дом, площадью <данные изъяты> со служебными постройками по указанному выше адресу ФИО3 продал ФИО1

По договору от 8 декабря 1974 г. <данные изъяты> смешанного дома, площадью <данные изъяты> со служебными постройками по тому же адресу ФИО10 продала ФИО12

Решением исполнительного комитета Волжского городского Совета народных депутатов МАССР от 7 апреля 1981 г. ФИО12 разрешено перестроить каркасно-засыпной дом на комбинированный размером <данные изъяты> (<адрес>), по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором города. Дом построить на новом месте, старый дом после строительства снести.

     По сведениям ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» в отношении объекта недвижимости по данному адресу в инвентарной книге № имеются сведения: ФИО11, <данные изъяты> в праве; основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Чуркин В.М., <данные изъяты> в праве, основание – договор дарения от 7 апреля 1992 г. Отметки на данных правоустанавливающих документах, свидетельствующих об их регистрации в органах технической инвентаризации, отсутствуют. В реестровой книге № содержится запись № о правах на указанный объект недвижимости: ФИО12, <данные изъяты> в праве; основание – договор купли-продажи от 8 декабря 1974 г., №; ФИО11, <данные изъяты> в праве; основание – договор дарения от 3 октября 1986 г., №.

Из договора дарения от 3 октября 1986 г. установлено, что ФИО1 подарила ФИО11 <данные изъяты> жилого бревенчатого дома, площадью <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из договора 7 апреля 1992 г. следует, что ФИО12 подарила Чуркину В.М. <данные изъяты> жилого кирпичного дома, площадью <данные изъяты>, с баней, сараем, навесом, погребом, колонкой, забором, уборной, на земельном участке площадью <данные изъяты> по спорному адресу. При этом из договора между ФИО1 и ФИО11 следует, что ФИО1 принадлежит половина жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; из договора между ФИО12 и Чуркиным В.М. следует, что ФИО2 доля жилого дома принадлежит по договору купли-продажи от 8 декабря 1974 г.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, составленного Волжским бюро технической инвентаризации от 12 мая 2005 г. установлено, что жилой дом по указанному адресу, имеет 1 этаж, состоит из литера <данные изъяты> (прихожая, жилая, кухня, жилая, жилая, кухня), общей площадью <данные изъяты> и литера <данные изъяты> (кухня, коридор, жилая, жилая, прихожая) общей площадью <данные изъяты>. Общая площадь домовладения <данные изъяты> Из разделов «план на индивидуальный жилой дом» и «техническое описание» данного паспорта следует, что литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> являются отдельно стоящими постройками, при этом литер <данные изъяты> имеет каркасно-засыпные наружные и внутренние капитальные стены, физический износ здания <данные изъяты>%.

Из копии регистрационного дела № следует, что 15 декабря 2021 г. Чуркин В.М. обратился в Росреестр по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: квартира, по адресу: <адрес>, с приложением технического паспорта от 12 мая 2005 г. Уведомлением регистрирующего органа от 26 декабря 2021 г. заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о здании (жилом доме) с кадастровым номером № с аналогичными характеристиками: площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, однако <данные изъяты> в праве собственности на данный жилой дом принадлежит другим правообладателям. Заявителю предложено предоставить заявление и документы, являющиеся основанием для кадастрового учета квартиры, по указанному адресу, а также правоподтверждающие документы на указанное жилое помещение. 28 марта 2022 г. Чуркину В.М. отказано в государственной регистрации права в связи с не предоставлением необходимых документов.

По сведениям Росреестра по Республике Марий Эл в ЕГРН имеются сведения о постановке на государственный кадастровый учет 6 марта 2014 г. жилого дома, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес> зарегистрированные права отсутствуют. Реестровое дело на данный объект недвижимости отсутствует.

По сведениям Росреестра по <адрес> Эл и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет 6 марта 2014 г., документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет в архиве филиала, отсутствуют.

Из представленных стороной ответчика уведомлений Росреестра следует, что на 4 мая 2021 г. сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на жилые дома с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН отсутствовали.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Волжск» № от 4 июля 2005 г. принят от Чуркина В.М. и ФИО11 земельный участок общей площадью <данные изъяты> (пожизненное наследуемое владение – <данные изъяты>., временное пользование <данные изъяты>) по адресу: <адрес> предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу. На основании указанного постановления, между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и Чуркиным В.М., ФИО11 заключены ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и 14 июля 2005 г. акт № приема передачи указанного земельного участка.

8 сентября 2005 г. в ЕГРН внесена запись № о праве собственности Чуркина В.М. и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждым).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются Трофимова Э.Н., Акулова И.В., Кирилловская Л.А. Основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство явились: договор дарения от 3 октября 1986 г.; справка Волжского производственного участка Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 1 июня 2021 г. о том, что на основании указанного договора дарения ФИО11 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес> выписка из ЕГРН № от 29 октября 2021 г. о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, находится жилой дом площадью <данные изъяты>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №; постановление администрации муниципального образования «Город Волжск» № от 4 июля 2005 г., договор № купли-продажи земельного участка от 12 июля 2005 г., акт № приема передачи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от 2 июня 2021 г. № от 29 октября 2021 г. о том, что ФИО11 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №

10 ноября 2021 г. нотариусом на основании указанных документов выданы свидетельства о праве на наследство, в виде <данные изъяты> жилого дома, с кадастровым № и <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым номером № Кирилловской Л.А. (зарегистрировано в реестре №), Акуловой И.В. (зарегистрировано №), Трофимовой Э.Н. (зарегистрировано в реестре №).

12 ноября 2021 г. в ЕГРН на основании указанных свидетельств о праве на наследство внесены сведения о праве собственности Кирилловской Л.А., Акуловой И.В., Трофимовой Э.Н. (по <данные изъяты> за каждым) на жилой дом, с кадастровым номером №, записи регистрации №, №, №.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации, статей 4, 218, 222, 263, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 35, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий (утвержденным Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156), действовавшими в период спорных правоотношений законодательством, разъяснениями, данными в пунктах 26, 28, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая исковые требования в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для совершения нотариусом нотариальных действий по выдаче 10 ноября 2021 г. Кирилловской Л.А., Акуловой И.В., Трофимовой Э.Н свидетельств о праве на наследство ФИО11 в виде <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый №, не имелось, поскольку ФИО11 не имел данное имущество в собственности, в связи с чем признал их частично недействительными.

Учитывая отсутствие доказательств, приобретения Кирилловской Л.А., Акуловой И.В., Трофимовой Э.Н. по каким-либо законным основаниям права собственности на <данные изъяты> долю (по <данные изъяты> за каждым) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также доказательств нахождения данного объекта недвижимости во владении наследодателя ФИО11, суд пришел к выводу о признании отсутствующим право собственности Кирилловской Л.А. на <данные изъяты> долю, Акуловой И.В. на <данные изъяты> долю, Трофимовой Э.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой спорный дом с кадастровым номером №.

Решение суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Установив, что жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по спорному адресу обладает признаками самовольности, поскольку отсутствуют надлежаще утвержденный проект строительства и регистрация строения в бюро технической инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Решение исполнительного комитета Волжского городского Совета народных депутатов МАССР от 7 апреля 1981 г., договор дарения от 7 апреля 1992 г., технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, составленный Волжским бюро технической инвентаризации от 12 мая 2005 г., постановка объекта недвижимости с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет 6 марта 2014 г. указывают на возведение в 1983 году, жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> прежним собственником ФИО12, но не свидетельствуют о возникновении права собственности на данный объект недвижимости у истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании права собственности Чуркина В.М. на жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей и других вещных прав», пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., и исходил из того, что материалами дела подтверждается возведение в 1983 году жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по указанному адресу, с учетом наличия решения исполнительного комитета о разрешении ФИО12 перестроить дом по индивидуальному проекту, а также наличия документов, подтверждающих дарение спорного объекта недвижимости Чуркину В.М.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта от 12 ноября 2022 г., в соответствии с которым исследуемое здание является объектом капитального строительства, не является аварийным, недостатков, исключающих возможность его использования по назначению, не имеется, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.

Кроме того, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12:16:0901006:149, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 72,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░