Решение от 24.11.2021 по делу № 2а-1228/2021 от 29.10.2021

47RS0008-01-2021-002092-64

Дело № 2а-1228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 год г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Стрельниковой Е.И., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным заявлением к судебному приставу- исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Стрельниковой Е.И., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в Киришский РОСП 03.02.2021 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16.12.2020 мировым судьей судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ключниковой Э.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.И. возбуждено исполнительное производство. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставов-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И., выразившееся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.02.2021 по 26.10.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.02.2021 по 26.10.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.02.2021 по 26.10.2021, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.02.2021 по 26.10.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части административного иска просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО1 Е.И., Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо Ключникова Э.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-3123/2020 от 16.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 13706/21/47025-ИП в отношении Ключниковой Э.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела, следует, что в период с 26.02.2021 по 26.10.2021 в целях установления места нахождения должника и выявления его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, кредитные учреждения, ЗАГС, Росреестр, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░