Решение по делу № 2-15/2021 от 13.08.2020

Дело №2-15/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18февраля 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретареА.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.И. к К.В.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом гаража, обязании осуществить ремонт кровли гаражного бокса, взыскании неустойкии судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.О.И. обратилась в суд с иском к К.В.К. о взыскании ущерба, причиненного заливомгаражного бокса, расположенного по адресу: г. Дубна, ГСК <данные изъяты>», блок 3, бокс 13 в размере 128 246,84руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителяв размере 4 000 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока на добровольное исполнение обязанности по ремонту крыши гаражного бокса №№ до ее фактического исполнения, а также просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу привести крышу своего гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Дубна, ГСК «<данные изъяты>», блок 3, бокс №№ в исправное состояние, установить, что по истечении указанного срока истец вправе самостоятельно осуществить ремонт крыши за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственникомгаражного бокса, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ГСК «<данные изъяты>», блок 3, бокс №. Собственником смежного гаражного бокса, который расположен по адресу: Московская область, г.Дубна, ГСК «<данные изъяты>», блок 3, бокс № является К.В.К.. В связи с ненадлежащим состоянием кровли гаража ответчика, с ноября 2018 года по настоящее время происходит затопление гаража истца. На неоднократные просьбы и предложения устранить причину залива, ответчик отвечала отказом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива составляет128 246,84 руб.

Вместе с тем, истец считает, что лишь взыскание убытков в виде стоимости ремонта гаража не восстановит ее права, поскольку причина протечки – ненадлежащее состояние крыши гаража ответчика – не будет устранена. В связи с этим, ссылаясь на нормы ГК РФ и ГПК РФ, истец просит суд установить месячный срок для добровольного ремонта крыши гаражного бокса №.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15,210, 304,1064,1082 ГК РФ, и ст.ст. 131,132,206 ГПК РФ истец обратился с иском в суд.

На основании определения суда от 30.09.2020г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза с целью установления причинызалива гаражного бокса, а также для определения объёма повреждений и стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец Ф.О.И.и ее представитель по доверенности Ф.А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску.

Ответчик К.В.К. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участиев судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика К.И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что залив гаражного бокса происходит по вине истца.

Эксперт Д.Т.Х., допрошенный в судебном заседании 18.02.2021г. пояснил, что 04 декабря 2020г. был осуществленвыезд на объект экспертизы ипроизведен осмотр. Исследовались два гаражных бокса № и №. Доступ в гаражный бокс № эксперту не обеспечили, поскольку гараж продан. Исследовалось внутреннее помещение гаражного бокса №, принадлежащего истцу, а также был обеспечен доступ на крыши гаражей. При осмотре крыши гаражного бокса № каких-либо отклонений от нормативов, действующих в области строительства, а именно: СНИПов и ГОСТов не обнаружено, как и не обнаружено грубых нарушений, которые могли бы являться причиной протечки. На крыше гаражного бокса № обнаружены вмятины, вздутия, трещины, покрытие кровли гаражного бокса не обеспечивает герметичность. При обследовании помещения гаражного бокса № было обнаружено, что одна из плит перекрытий является общей, таким образом, единственной причиной по результатам проведенного исследования о причинах протечки может являться образовавшаяся наледь выемки. Погодные условия были подходящими, прошли осадки, от середины гаражного бокса № и ближе к границе гаражного бокса № образовалась наледь. Также был определен перечень повреждений внутренней отделки помещения гаражного бокса №, рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Дополнительно указал, что повреждения, обнаруженные на стене и потолке, имеют характер биогенных повреждений - наличие следов плесени, грибка. В этом случае подлежит ремонту вся поверхность кровли. Также было установлено, что кровля истца находится выше, чем крыша ответчика.

Кроме того, на кровельном покрытии ответчика имеется выемка, что свидетельствует о производстве ненадлежащего ремонта, идет нарушение СНиПА. А также само покрытие- рубероид, создает угрозу протечек, поскольку листы идут внахлест, друг на друга.

Также показал, что кровельное покрытие гаражного бокса № в ненадлежащем состоянии, изоляционное и отделочные покрытия не соответствует СНиПу. Необходимо переложить крышу, обеспечить, чтобы влага отводилась с крыши.

Таким образом, результатом протечки является несоответствие кровельного покрытия гаражного бокса № СНИПу.

Эксперт Д.Н.А., допрошенная в судебном заседании 18.02.2021г., пояснила, что проводила оценку, определяла стоимость восстановительного ремонта. Ейбыл примененсравнительный подход, была изучена среднерыночная стоимость работ ипроизведен расчет. Эксперт производила расчет только по устранению ущерба внутри гаражного бокса.

Выслушав истца и его представителя, сторону ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что у Ф.О.И.на праве собственности находитсянежилое помещение, гаражный бокс, расположенный по адресу: Московская область, г.Дубна, ГСК «<данные изъяты>», блок 3, бокс №.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, гаражный бокс №, используемое Ф.О.И. было затоплено.

В целях установления факта причинения ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» для проведения оценки права требования о возмещении убытков поврежденного имущества в результате залива нежилого помещения, гаражного бокса №.

Специалистами подготовлен отчетоб оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков№(л.д.14-33), согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива, составляет 128 246,84 рублей.

В связи со спором относительно причины возникновения протечки и размера ущерба проведена комплекснаясудебная экспертиза (строительно-техническая и оценочная).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Как следует из экспертного заключения №Э69эо/02-21, подготовленного экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки» Д.Т.Х. и Д.Н.А.04.12.2020г. с09:00 до 09:50 был произведен осмотр объектов экспертизы – гаражных боксов, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ГСК «<данные изъяты>», блок №, бокс № и бокс №. Доступ экспертам в помещение бокса№ не был обеспечен стороной ответчика, в результате чего внутреннее помещение указанного гаража не осматривалось.

В результате осмотра указанныхбоксов установлено, что они являются смежными по общей стене.

При производстве экспертизы в гаражном боксе № выявлены повреждения:

намокание, вздутие, отслоение шпаклевки, штукатурки и краски на смежной с гаражным боксом № стене.

протечки и следы биогенного повреждения конструкций во внутреннем помещении - признаки плесени и грибка на смежной с боксом № стене и потолке.

Установлено, что залив помещения гаражного бокса № происходит посредством попадания воды через стык общей плиты перекрытия потолков боксов №, № и плиты перекрытия потолка бокса №.

На момент осмотра, указанный стык оборудован водоотводящим желобом.

Для проведения восстановительного ремонта помещения гаражного бокса № необходимо провести:

Очистку смежной с боксом № стены и потолка от шпаклевки, штукатурки, краски.

Обработку смежной с боксом № стены и потолка антибактериальным, противогрибковым раствором, использовать при проведении работ грунтовку с антисептическим эффектом.

Шпаклевку и шлифовку поверхностей смежной с боксом № стены и потолка.

Грунтовку поверхностей смежной с боксом № стены и потолка.

Покраску поверхностей смежной с боксом № стены и потолка.

В результате осмотра гаражного бокса № выявлено образование наледи на кровле крыши, а так же вздутие, воздушные мешки, вмятина на поверхности покрытия кровли.

В выводах эксперта указано, что причиной залива помещения гаражного бокса № являются дефекты и повреждения кровельного покрытия гаражного бокса № (по адресу: Московская область, г. Дубна, ГСК «<данные изъяты>», блок №), а именно - нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Состояние кровельного покрытия гаражного бокса № не обеспечивает полный отвод воды со всей поверхности кровли, что достоверно подтверждается образовавшейся наледью на поверхности крыши.

Так же, выявленные вздутия, воздушные мешки, вмятина на поверхности покрытия кровли гаражного бокса № не способствуют герметичности кровельного покрытия.

В результате указанных обстоятельств, вода попадает на плиты перекрытия, в том числе на общую плиту перекрытия потолков боксов №, №.

Вследствие чего, через стык общей плиты перекрытия потолков боксов №, № и плиты перекрытия потолка бокса № проникает в помещение гаражного бокса истца.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива гаражного бокса № составила 59 606,67 рублей

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Следовательно, причиной возникновения протечки является ненадлежащее содержание кровельного покрытия гаражного бокса №.

При определении размера возмещения вреда суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что истецФ.О.И. вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме 59 606,67 рублей.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения имущества в результате затопления, произошедших по вине ответчика, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести крышу гаражного бокса № в надлежащее состояние суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.07.2020г. ответчикпроизвел отчуждение нежилого помещения – гаражного бокса № по договору купли-продажи, объект недвижимости перешел в собственность К.А.И. (л.д. 130).

Таким образом, суд не может возложить на К.В.К. обязанность по осуществлению ремонтно-кровельных работ гаражного бокса №, поскольку указанное нежилое помещение не принадлежит ей на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить ремонт кровли гаражного бокса №.

Исковые требования Ф.О.И. о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от требования об обязании устранить повреждения кровли гаража, оснований, для удовлетворения которого судом не установлено.

Кроме того, судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В настоящее время оснований полагать, что данное решение ответчиком не будет исполнено, у суда не имеется, истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено. При таком положении начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ф.О.И. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3765 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены в части, а именно на 46,48% (59607*100/128246,84), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1988 руб. 21 коп.

Также в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате оценочной экспертизы, в подтверждение чего представлены договор № от 21.01.2020г.на оценку права требования о возмещении убытков.

Согласно п. 4.1. договора № от 21.01.2020г. стоимость работ по договору составляет 6000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2020г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Ф.О.И. не могла доказать оценку ущерба без заключения, то указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом Ф.О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 4 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представленаквитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.34).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя на ответчика в полном объеме.

Ответчиком доводов, которые могли бы повлечь снижение размера судебных расходов или отказ во взыскании таких расходов либо доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов суду не представлено. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.О.И. к К.В.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом гаража и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.К. в пользу Ф.О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаража, 59 607 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1988 рублей 21 коп., а всего подлежит взысканию 71 595 рублей 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Ф.О.И. к К.В.К. об обязании устранения повреждений кровли гаража и взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья