Решение от 12.09.2024 по делу № 33-9186/2024 от 19.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9186/2024 (2-1494/2024)                                            председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО7,
при секретаре	ФИО6

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2024 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, ФИО1 запрещено проводить регистрационные действия (отчуждение, переоформление) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, долг перед ФИО3 в размере 5 000 долларов США и 200 000 рублей, признан общим долгом супругов, впоследствии ФИО3 был подан иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 прекращено, в связи с тем, что ФИО2 оплатила долг по распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, ФИО2 единолично возвращены денежные средства ФИО3 в общей сумме 800 000 рублей, ФИО1 участия в счет исполнения денежного обязательства не принимал, с ФИО1 подлежит взысканию половина суммы исполненного ФИО2 обязательства перед ФИО3

При рассмотрении указанного искового заявления ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета на отчуждение, переоформление ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ФИО1 реализует принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с целью того, чтобы на указанное имущество не могло быть обращено взыскание.

Согласно ответа МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежит ФИО1

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий автомобиль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, которая составляет 400 000 рублей, имеются основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обеспечительные меры не ограничивают права ответчика по пользованию и владению вышеуказанным автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что ответчик, заявляя о несоразмерности принятых обеспечительных мер, не указал на наличие в его собственности иного имущества, на которое может быть наложен арест в рамках обеспечения иска, стоимость которого является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Кроме того, при несогласии с принятой судом обеспечительной мерой ответчик не лишен права внести на депозитный счет суда сумму, равную цене иска (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в частной жалобе, также не опровергают выводов суда о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░