Решение по делу № 2-458/2016 (2-9869/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-458/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Макаеве Б.Х.,

с участием представителя истца Григорян К.Г. – Минаева Д.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорян К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту — ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 21октября 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мамиконяна К.Г., принадлежащего Гасанову Ф.С., и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Григоряна С.В. Виновником ДТП признан водитель Мамиконян К.Г. 29 октября 2015 года истец обратилась в ООО«Росгосстрах», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о получении страховой выплаты. Однако ответа не последовало. Для определения размера ущерба Григорян К.Г. обратилась в Центр независимой технической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 113707,74 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19760рублей. 03декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не поступил. На основании изложенного Григорян К.Г., с учетом уточненных в судебном заседании ее представителем исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113707,74рублей, неустойку за период с 20 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере 46690 рублей, неустойку в размере 1334рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 26декабря 2015 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Истец Григорян К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Григорян К.Г. – Минаев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размеров неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Баскова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. С суммой заявленного истцом ущерба не согласилась, о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости размер ущерба, причиненного транспортному средству не ходатайствовала. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить расходы по оплате услуг представителя, размер неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций причиненному вреду, а также в связи с тем, что по своей правовой природе штрафные санкции носят компенсационный характер и не должны являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в пункте 3.10 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014года № 431-П.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно вступившему в силу с 01 октября 2014 года подпункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Мамиконяна К.Г., принадлежащего Гасанову Ф.С., и <данные изъяты>, под управлением Григоряна С.Г., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Мамиконян К.Г.

28 октября 2015 года истец обратилась в ООО«Росгосстрах», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о получении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответ на заявление потерпевшей страховой компанией не направлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника в ДТП Мамиконяна К.Г. застрахована ООО«Росгосстрах» по полису № с лимитом ответственности страховщика в размере 400000рублей.

На основании направления от 28 октября 2015 года, выданного ответчиком, 29октября 2015 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена и не направлен отказ в его выплате.

В адрес страховщика 04 декабря 2015 года истцом была направлена претензия с приложением копий экспертных заключений от 26 ноября 2015 года, платежных поручений от 27ноября 2015 года, договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 26 ноября 2015 года, агентского договора, страхового акта и реквизитов.

Согласно отметке в реестре № внутренних почтовых отправлений ответ на претензию страховой компанией направлен в адрес Григорян К.Г. фактически 10декабря 2015года.

Таким образом, ответ на претензию направлен ответчиком с нарушением установленного пятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и добросовестности действий с ее стороны при обращении за получением страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда ее автомобилю о в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключения Центра независимой автотехнической экспертизы №В и №У от 26ноября 2015 года, согласно которым, соответственно, стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 113707,74 рубля, величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 19760 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они подготовлены, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, имеющим соответствующий сертификат соответствия и документы, подтверждающие квалификацию судебных экспертов, соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз и аккредитацию при Российском союзе автостраховщиков в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в области ОСАГО.

Кроме того, указанные заключения ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначения по делу дополнительной экспертизы не заявлялись, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля не представлено.

В этой связи оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, представленную экспертными заключениями, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133467,74 рублей.

Кроме того, истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ООО«Росгосстрах» неустойки в размере 1334 рублей за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период времени с 20ноября 2015года по 25декабря 2015 года, неустойки в указанном размере в день, начиная с 26декабря 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не произведена и не направлен отказ в его выплате.

Из представленной в материалы дела копии претензии следует, что ГригорянК.Г. в лице представителя Чернышова И.И. обращалась к ООО«Росгосстрах», в том числе с требованием об уплате неустойки, и приложила необходимые реквизиты. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 400 рублей в день.

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО«Росгосстрах» в пользу Григорян К.Г., за период времени с 20 ноября 2015 года по 25декабря 2015 года составляет 14400 рублей (400 рублей х 36 дней), неустойки в размере 400 рублей в день, начиная с 26 декабря 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, незначительную задержку в подготовке ответа на претензию потерпевшего, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 25 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено с нарушением срока, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Григорян К.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявлении исковых требований истец в обоснование требований представила независимые экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 26000 рублей.

Кроме того, в силу статей 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, основывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательству суд исковые требования Григорян К.Г. не могли быть приняты судом к производству.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 26 000 рублей, а также по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4457,35 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Григорян К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Григорян К.Г. страховое возмещение в размере 133467,74 рублей, неустойку в размере 14400 руб. рублей за период времени с 20ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года, и неустойку в размере 400 рублей в день начиная с 26 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 205 667,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4457,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Г.А. Шевчук