Решение от 15.05.2023 по делу № 2-3451/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-3451/2023 15 мая 2023 года

78RS0005-01-2022-006601-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Новые Дубки» к Игнатенковой С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Новые Дубки» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Игнатенковой С.А. о взыскании: задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере № рублей за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек за период с 01.01.2020г. по 20.01.2022г., расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного в пределах территориальных границ ДНП «Кискелово». Истец является организацией, выбранной 01.02.2016г. на доборовольных началах членами ДНП «Кискелово» для управления и эксплуатации инфраструктурой дачного поселка «Кискелово». Ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры, ввиду чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. На основании изложенного истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-6).

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 24.10.2022г.-ФИО6 в судебное заседание 15.05.2023г. явился, требования поддержал.

Ответчик Игнатенкова С.А. в судебное заседание 15.05.2023г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания направила в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 27.12.2022г.-ФИО5 в судебном заседании 15.05.2023г. заявленные исковые не признал, поддержал письменные возражения по иску (т.1, л.д. 104-114).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ДНП «Кискелово», действующий на основании доверенности от 24.10.2022г.-ФИО6, в судебное заседание 15.05.2023г. явился, требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались до 01.01.2019 года Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (часть 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу требований статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей до 01 января 2019 г., определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, изменение законодательства с 01 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, не являющимися членами товарищества, в том же объеме, что и члены товарищества, независимо от отсутствия факта членства в товариществе, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ.

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, ответчик является собственником земельного участка №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д.30-31), расположенного в пределах территориальных границ ДНП «Кисколово».

Доказательств того, что ответчик является членом ДНП «Кисколово» суду не представлено.

ООО «Управляющая компания «Новые Дубки» является организацией, выбранной членами ДНП «Кискелово» для управления и эксплуатации инфраструктурой дачного поселка «Кискелово» (т.1 л.д.18-19, 20-21).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что истец выбран неправомочными членами ДНП «Кискелово», решения общего собрания являются недействительными. В частности, факт неправомочности членства ФИО4 в ДНП «Кискелово» позволяет определить все решения всех общих собрания членов ДНП «Кискелово», в том числе от 11.01.2016г. и 11.05.2018г. ничтожными, т.к. в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ данные решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Однако, данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Решения общих собраний членов ДНП "Кискелово" не оспорены ответчиком, соответственно подлежат исполнению, при принятии решений от 11 января 2016 г. и 11 мая 2018 г. об избрании управляющей компании и утверждении размера взноса за пользование объектами инфраструктуры, кворум имелся, достоверных доказательств обратного- не представлено. Судом не установлено существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания членов ДНП, которое повлияло бы на волеизъявление участников собрания. Доводы о том, что на момент проведения собраний инициаторы не имели в собственности земельного участка в границах ДНП исследовались в рамках рассмотрения дела № 2-986/2022 Всеволожского городского суда Ленинградской области (т.1, л.д.166-169). Факт несения истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры ДНП "Кискелово" подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целом, приведенными выше положениями закона на лиц, ведущих садоводство в ДНП в индивидуальном порядке возложена обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по уплате неустойки названным законом на таких лиц не возложена.

Договор, в котором стороны бы согласовали возможность взыскания штрафных санкций за просрочку внесения платежей, между сторонами не заключался, суду не представлен.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах ДНП «Кисколово», то у него возникла обязанность по внесению взносов в установленных решениями общего собрания размерах, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

Задолженность ответчика по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2020г. года по 31.12.2021 год составляет № рублей (л.д.32-33). Доказательств обратного- суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный срок ответчиком не были произведены выплаты, то суд находит требования истца обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.11-15), судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в обшей сумме № копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2023░.