Решение по делу № 33-16828/2024 от 11.09.2024

УИД 66RS0044-01-2024-002407-82

Дело № 33-16828/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2418/2024 по иску Петуховой Светланы Сергеевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», Нечаевой Анне Леонидовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Швалевой Е.С., а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Петухова С.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – МАОУ «СОШ № 6») о взыскании материального ущерба в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб..

В обоснование иска указано, что 03.10.2023 в дневное время ее несовершеннолетний сын ( / / )1, <дата> года рождения, находился на учебных занятиях в МАОУ «СОШ № 6» г. Первоуральска, где обучается в 4В классе. Около 12 часов ее сын и его одноклассник ( / / )6 вышли в коридор около учебного кабинета. В коридоре ( / / )6, когда мимо него пробегал сын истца, вытянул ноги под ноги пробегавшему мимо ( / / )1 Сын истца споткнулся, упал, ударившись лицом о бетонный пол, при этом от удара были сломаны два передних верхних резца. От удара об пол сын испытал сильную боль. Для устранения полученных сыном истца телесных повреждений, она обратилась в стоматологическую клинику, где ее сыну была оказана медицинская помощь, проведена эстетическая реставрация, установлены коронки вместо выбитых зубов. За услуги врача стоматолога истцом было отплачено 7000 руб. В удовлетворении претензии истца руководством учебного заведения отказано. По результатам проверки ОМВД России «Первоуральский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что несовершеннолетний ( / / )6 не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность. Вред здоровью несовершеннолетнего был причинен именно в период нахождения его в образовательном учреждении, которая в соответствии с положениями закона обязана осуществлять надзор за детьми, в период оказания образовательных услуг. Обстоятельства причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну во время нахождения его в МАОУ «СОШ № 6» установлены и подтверждены имеющимися доказательствами. Поскольку вред ребенку причинен во время нахождения его в школе, то в силу норм права надлежащим ответчиком является МАОУ «СОШ № 6». При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ее сына, истцом учитывались следующие обстоятельства: ее сын несовершеннолетний, в результате причинения вреда здоровью они вынуждены были обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. Сын истца после причинения вреда с неохотой посещает учебное заведение, стоит вопрос о переводе его в иное учебное заведение. Сыну были причинены физические страдания, при получении повреждения испытал физическую боль, а также болевые ощущения в период оказания стоматологической помощи, принимал обезболивающие препараты. Считает, что ее сын в результате происшествия понес физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 300000 руб.

Судом при рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Нечаева А.Л., третьим лицом Пермякова Е.В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2024 иск Петуховой С.С. к МАОУ «СОШ № 6» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворен в части.

Суд взыскал с МАОУ «СОШ № 6» в пользу Петуховой С.С. материальный ущерб в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу несовершеннолетнего ( / / )1 в лице законного представителя Петуховой С.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Требования Петуховой С.С. к Нечаевой А.Л. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Петухова С.С., в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме компенсации морального вреда к обоим ответчикам МАОУ «СОШ № 6». В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не отвечающим принципу справедливости определен без учета последствий травмы, а также без учета длительного исправления дефекта лица в виде отсутствия двух зубов. Ребенок по настоящее время проходит лечение, полностью восстановить сломанные зубы возможно только в возрасте 20-30 лет, в силу физиологических особенностей, связанных с ростом ребенка.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика Швалева Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор полагал решение подлежащим изменению.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам возмещения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В частности, ответственность за причинение вреда несовершеннолетним возлагается на образовательные организации, которые в силу ст ст. 28 и 84 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязаны создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Соответствующие разъяснения приведены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Согласно положениям ст. ст. 34, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации либо иной организации, осуществляющей за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Подобный вред может быть моральным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается в рамках апелляционного производства по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, 03.10.2023 в дневное время несовершеннолетний ( / / )1, <дата> года рождения, находился на учебных занятиях в МАОУ «СОШ № 6» г. Первоуральска, где обучается в 4В классе. Около 12 часов ( / / )1 и его одноклассник ( / / )6 вышли в коридор около учебного кабинета. В коридоре ( / / )6, когда мимо него пробегал ( / / )1, сделал подкат, то есть, проскользив по бетонному полу, вытянул ноги, под ноги, пробегавшему мимо ( / / )1 ( / / )1 споткнулся о вытянутые ноги ( / / )6, упал, ударившись лицом о бетонный пол, при этом от удара были сломаны два передних верхних резца.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании сторонами, а также подтверждены представленными в материалы дела материалами расследования несчастного случая.

Из акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся, следует, что 03.10.2023 в 11:26 в МАОУ «СОШ № 6» по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 12 ученик 4В класса ( / / )1, бегая и играя с одноклассниками, столкнулся с учеником 4В класса - ( / / )6, упал, стукнувшись о железобетонный пол, выбив при падении зубы. Характер полученных повреждений здоровья: перелом коронки верхних резцов зуба (л.д. 10).

Для устранения полученных ( / / )1 телесных повреждений, истец обратилась в стоматологическую клинику, где ее сыну была оказана медицинская помощь, проведена эстетическая реставрация, установлены коронки вместо выбитых зубов. За услуги врача стоматолога истцом было отплачено 7 000 руб. (л.д. 16).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2024, вынесенного старшим инспектором ОДН ОМВЛ России «Первоуральский» ( / / )8, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1, ст. 29.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ( / / )6 состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

При вышеуказанных обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ( / / )2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, заявлены обоснованно, законно к надлежащему ответчику - МАОУ «СОШ № 6».

Причинно-следственная связь произошедшего инцидента с получением повреждений коронки зуба ( / / )1, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому, исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика МАОУ «СОШ № 6» в пользу истца Петуховой С.С. денежные средства, затраченные на лечение, в сумме 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями школы и несчастным случаем, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании права.

Образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Также надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

По материалам дела установлено, что вред несовершеннолетнему ( / / )1 был причине на территории школы непосредственно по время учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, во время нахождения его под временным надзором образовательной организации, несет соответствующая образовательная организация.

Несмотря на привлечение Нечаевой А.Л. в качестве соответчика по делу, истец Петухова С.С. каких-либо требований к ней не заявила, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению со стороны МАОУ «СОШ № 6» несовершеннолетнему ( / / )1, суд исходил из фактических обстоятельств дела, претерпевания им физической боли в результате противоправных действий, характера и степени нравственных и физических страданий ( / / )1, его малолетний возраст, материальное и семейное положение, обстоятельства причинения вреда, в присутствии одноклассников, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, оказывающим образовательные услуги, и обязанного обеспечить безопасность учащийся, в том числе и физическую, в процессе обучения, с учетом требований разумности и соразмерности полагал необходимым взыскать в счет компендии морального вреда 40 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку данный вывод суда сделан на основании неправильно установленных обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Проверяя обоснованность снижения компенсации морального вреда с 300000 руб. до 40000 руб. с одного надлежащего ответчика МАОУ «СОШ № 6», судебная коллегия отмечает аргументированность отчасти доводов апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции не учтены в полной мере тяжесть травмы в виде слома двух передних верхних резцов, требующей длительного лечения и реабилитации, взысканный размер не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ( / / )1, характеру полученных им телесных повреждений, наступившим неблагоприятным последствиям, которые связаны с неоднократными процедурами восстановления коронок зубов, сопряженными с болевые ощущения в период оказания стоматологической помощи, дальнейшими восстановительными стоматологическими манипуляциями, проводимыми в период взросления несовершеннолетнего.

Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание индивидуальные особенности пострадавшего, находящегося в подростковом возрасте, не учтено, что вследствие полученных телесных повреждений некоторое время несовершеннолетний ( / / )1 не мог посещать школу, не мог нормально принимать пищу, испытывал чувства дискомфорта и боли при приеме пищи. У потерпевшего было частично обезображено лицо из-за отсутствия двух передних верхних резцов.

Кроме того, при установлении вины ответчика МАОУ «СОШ № 6» судом первой инстанции не учтены характер правонарушения, допущенного при надзоре за детьми на перемене, дежурными сотрудниками образовательного учреждения, за действия (бездействия) которых в силу закона отвечает МАОУ «СОШ № 6». Несмотря на ненадлежащее поведение ученика ( / / )6, действенных мер по его пресечению со стороны работников образовательного учреждения, осведомленных о личностных особенностях данного ученика, не было принято.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о разумной и справедливой компенсации морального вреда ребенку в сумме 40000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, увеличив сумму компенсации морального вреда ребенку до 100000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией также с учетом требований разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда и последствиям травмы.

Оснований для значительного повышения размера компенсации, как того просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что МАОУ «СОШ № 6» является бюджетным учреждением и не осуществляет предпринимательской деятельности. Приведенные обстоятельства, не снимают со школы ответственности за отсутствие надлежащей организации и контроля над учебным процессом при наличии установленной вины.

Судебная коллегия дополнительно отмечает несостоятельность ссылки на предусмотренную п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубую неосторожность стороны потерпевшего ребенка как основание для снижения или исключения гражданско-правовой ответственности. Компенсация морального вреда взыскана в пользу ребенка, который в силу возраста в полной мере не может осознавать характер своих действий и их последствия, не может отвечать за действия (бездействие) своих родителей. О компенсации морального вреда в пользу родителей исковых требований не заявлено.

Оснований для перераспределения в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов не имеется, поскольку компенсация морального вреда не влечет пропорционального распределения судебных расходов, как то разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2024 года в части взыскания в пользу несовершеннолетнего Петухова Михаила Алексеевича компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу несовершеннолетнего ( / / )1 в лице законного представителя Петуховой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева