Решение по делу № 8Г-3606/2024 [88-4748/2024] от 01.02.2024

Дело 88-4748/2024

УИД 33RS0014-01-2022-002699-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску Коротяевой К.И, к Розиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – ООО «Верба») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

по кассационной жалобе Розиной Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании в равных долях 110 260 руб. материального ущерба, а также судебных расходов: по оплате отчета об оценке стоимости ущерба - 4 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя - 36 500 руб., по оплате государственной пошлины - 3 091,25 руб.; взыскании с ООО «Верба» 10 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 22.07.2022 произошел залив указанной квартиры из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, в результате которого её имуществу причинен ущерб (повреждена отделка квартиры, мебель). С целью фиксации пролива квартиры она вызвала аварийную бригаду, которая установила, что течь происходила из квартиры № 53, жильцы которой не открыли дверь сотрудникам аварийной бригады. 25.07.2022 сотрудниками ООО «Верба» произведен осмотр квартир № и №, в результате которого установлено, что причиной пролива послужила течь смесителя (сорвало кран-буксу холодной воды) в квартире № 53, собственником которой является Розина Е.В.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен, с Розиной Е.В. в пользу Коротяевой К.И. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано 88 208 руб., в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 29 673 руб.; с ООО «Верба» в пользу Коротяевой К.И. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано 22 052 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 7 418,25 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 526 руб.; в бюджет округа Муром взыскана государственная пошлина с Розиной Е.В. - 251,16 руб., с ООО «Верба» - 362,79 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, об удовлетворении иска к надлежащему ответчику, отказав в удовлетворении иска к Розиной Е.В. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, в том числе, на то, что кран-буксу сорвало из-за ненормативного напора воды после отключения водоснабжения в связи с ремонтом стояков, считает, что в случае своевременного перекрытия стояков вторым ответчиком, размер ущерба был бы минимален.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Коротяевой К.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Розина Е.В является собственником <адрес> этом же доме.

22-23 июля 2022 г. произошел залив квартиры истца Коротяевой К.И., вода текла сверху по периметру всей квартиры по стенам и с натяжного потолка, что подтверждается объяснениями сторон, актами ООО «Верба» от 25.07.2022 № 247, от 25.07.2022 № 249 и от 29.07.2022 № 251, а также справкой ООО «АДС» от 28.07.2022 № 110.

Согласно акту ООО «Верба» от 25.07.2022 № 249 причиной пролития <адрес> послужила течь смесителя в <адрес> (сорвало кран-буксу холодной воды). На момент обследования <адрес> на смесителе отсутствует кран-букса и на тройнике внутриквартирной разводки системы канализации отсутствует заглушка. Данные внутриквартирные врезки (канализация, холодное и горячее водоснабжение) являются незаконными, не предусмотренными проектом. Ранее (23.07.2022) врезки в <адрес> систем холодного и горячего водоснабжения были заглушены собственником помещения.

В соответствии со справкой ООО «АДС» от 28 июля 2022 г. 22.07.2022 в 17 часов 45 минут в аварийную службу поступил вызов по адресу: <адрес>, по причине течи воды сверху. На момент приезда сотрудников ООО «АДС» обнаружена течь сверху, в <адрес> дверь не открыли, холодное водоснабжение <адрес> перекрыто до приезда сотрудников АДС.

В тот же день в 22 часа 40 минут в аварийную службу поступил вызов по адресу: <адрес>, по причине течи сверху. На момент приезда сотрудников ООО «АДС» обнаружена течь сверху, в <адрес> дверь не открыли, холодное водоснабжение <адрес> перекрыто до приезда сотрудников АДС, аварийная бригада перекрыла стояк холодного водоснабжения, течь прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в аварийную службу поступил вызов по адресу: <адрес>, по причине течи сверху. На момент приезда сотрудников ООО «АДС» обнаружена течь сверху, в <адрес> дверь не открыли, стояки холодного водоснабжения на квартиру перекрыты ранее, стояки отопления перекрыты и слиты до приезда АДС, аварийная бригада перекрыла холодное и горячее водоснабжение на общую кухню, течь прекратилась.

С целью установления причин пролива и размера ущерба, причиненного квартире истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Из заключения эксперта от 31.03.2023 № 14/23 следует, что кран-букса, представленный на исследование, является частью смесителя в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Причиной срыва крана-буксы на смесителе, которое произошло 22.07.2022, в квартире
№ жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является отсутствие полного закручивания крана-буксы в корпусе смесителя.

Причиной пролития <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является авария в виде срыва крана-буксы в смесителе <адрес>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано на то, что длительный характер пролития с 17 часов 05 минут 22.07.2022 по 04 часа 30 минут 23.07.2022 в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, связан с отсутствием отключения стояка горячего водоснабжения в общей кухне, через который происходило попадание воды в смеситель <адрес>, который не имел крана-буксы по причине его срыва.

При этом отсутствие отключения стояка горячего водоснабжения на общей кухне жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в период с 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при аварии в <адрес> не соответствует приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с приборами водопровода, горячего водоснабжения) должны устраняться немедленно с момента обнаружения или заявки жильцов.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> после пролития, произошедшего с 22 по 23 июля 2022 г., через <адрес> ценах по состоянию на III квартал 2022 г. составляет 98 252 руб.; стоимость ущерба, причиненного представленной на осмотр мебели в квартире
№ после спорного пролития по состоянию на III квартал 2022 г. с учетом износа составляет 12 008 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходил из того, что пролив квартиры истца 22-23 июля 2022 г. имел место как по причине ненадлежащего содержания ответчиком Розиной Е.В. своего имущества, так и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Верба», как управляющей организации, обязанностей по немедленному устранению аварийной ситуации (посредством ООО «АДС»), что повлекло длительность пролития, соответственно, увеличение размера ущерба.

В связи с этим, а также с учетом того, что основная причина пролива – срыв крана-буксы из-за его неполного закручивания в корпусе смесителя, суд определил вину ответчика Розиной Е.В. в причинении истцу ущерба в размере 80 %, вину ответчика ООО «Верба» – в размере 20 %.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что кран-буксу сорвало из-за ненормативного напора воды после отключения водоснабжения в связи с ремонтом стояков, суд кассационной отмечает, что данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверен ими и обоснованно отклонен как недоказанный с приведением соответствующих мотивов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Розиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи