Решение по делу № 8Г-11298/2021 [88-13141/2021] от 28.04.2021

инстанция – Рябинина М.В.

инстанция – Бочкарёв А.Е., Сергеева И.В., Швецова Н.Л. (докладчик)

Дело № 88-13141/2021 (8г-11298/2021)

Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-002180-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Насир кызы о возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1364/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 Насир кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.01.2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО7 кызы – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в 2010 г. получила разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, для чего ей предоставлено право на использование под вход общее имущество членов собственников дома - часть проходного подъезда. Впоследствии ответчик заложила проем проходного подъезда, лишив весь дом права пользования заходом с улицы. Площадь самовольно присоединенной ответчиком части общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 7,3 кв.м. Поскольку 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома не получено ответчиком на перепланировку общего имущества многоквартирного дома, возведение ответчиком стены в проходном подъезде является незаконным.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены и возложена на ФИО2 кызы обязанность демонтировать перегородку, разделяющую проходной проезд в <адрес> и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2 кызы ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 12, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что присоединения части подъезда многоквартирного <адрес> (общедомового имущества), а именно образованного в результате возведения стены коридора, площадью 5,5 кв.м (помещение № по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), к нежилому помещению № по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, а также площади подъезда МКД, занятого стеной, не произошло. Данные стена и коридор является общедомовым имуществом и находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

Установив, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме очно-заочного голосования, более чем 2/3 голосов собственников принято решение о сдаче в аренду ответчику части общего имущества МКД площадью 5,8 кв.м, помещение №, расположенного между нежилыми помещениями №, 14, пришел к выводу, что собственники помещений МКД приняли решение о предоставлении в пользование ФИО2 общего имущества МКД, что соответствует положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда, принял новое решение, которым удовлетворил исковые требований по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права проходной подъезд входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не принималось каких-либо решений относительно реконструкции проходного подъезда общего имущества, возведении в нем перегородки с целью обустройства тамбура, обслуживающего нежилое помещение ответчика и влекущее уменьшении размера общего имущества.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, усматривается, что принявшие на заочном голосовании собственники помещений многоквартирного дома, количеством голосов 69,32% согласовали лишь перевод жилого помещения <адрес> нежилое с целью размещения офиса (т. 1 л.д.122). Сведений о представлений собственникам проекта переустройства ООО « Вариант» и согласования выполнения работ по перепланировке общего имущества многоквартирного дома - проходного подъезда данный протокол не содержит.

Таким образом, доказательств согласия всех собственников (100%) многоквартирного дома по перепланировке общего имущества многоквартирного дома - проходного подъезда не представлено.

На основании вышеизложенного, ссылка суда первой инстанции о не применении к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, не может быть признана состоятельной, поскольку приведенная норма не исключает соблюдение собственником, осуществляющего перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, соблюдения требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если такой перевод предусматривает реконструкцию общего имущества многоквартирного дома с изменением границ его помещений, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН.

Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО2 в аренду части общего имущества многоквартирного дома, площадью 5,8 кв.м., расположенного между нежилыми помещениями, с разрешением отгородить данное помещение перегородкой, поскольку данное решение принято количеством голосов 69,73% собственников и не может подменить собою необходимость получения 100% согласия собственников на уже произведенную ответчиком ФИО2 реконструкцию проходного подъезда с возведением в нем капитальной стены, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ФИО2 работ по реконструкции проходного подъезда в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, воспроизводящие правовую позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.01.2021 года по гражданскому делу №2-1364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи