Решение по делу № 2-2447/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киктев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Киктев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика сумма, уплаченная за товар, в размере 786 100 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Полагает, что в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар суммы, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» в свою пользу неустойку в размере 762 317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Киктев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Онищенко А.С.

Представитель истца Киктев А.В. Онищенко А.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» Кашлева Я.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с тем, что автомобиль истцом эксплуатировался до вступления решения суда по делу в законную силу. Ранее истец неоднократно обращался за взысканием неустойки по данному спору, в связи с чем, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Киктев А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киктев А.В. и ООО «Волго-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи № автомобиля Skoda Octavia VIN №. Стоимость автомобиля составила 776 100 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Skoda-Octavia (VIN №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киктев А.В. и ООО «Волго-Раст-Октава». С ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу Киктев А.В. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 786 100 рублей. На Киктев А.В. возложена обязанность передать ООО «Волго-Раст-Октава» автомобиль Skoda-Octavia.

ДД.ММ.ГГГГ Киктев А.В. обратилась в ООО «Волго-Раст-Октава» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком в этот же день.

Учитывая, что претензия была получена ООО «Волго-Раст-Октава» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), составляет 97 дней.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 762 317 рублей (цена товара) х 1% х 97 дней = 762 317 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер не выплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки возврата данной суммы, а также и то, что с момента предъявления претензии и до 19 декабря 2017 года автомобиль эксплуатировался истцом (что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года).

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав Киктев А.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киктев А.В. просит взыскать понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя Онищенко А.С. в сумме 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд принимает во внимание, что Киктев А.В. неоднократно обращался в суд с исками о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дело № неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дело № неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истец искусственно разделил требования по одному договору купли-продажи посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Киктев А.В. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Киктев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» в пользу Киктев А.В. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав Киктев А.В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.<адрес>

СПРАВКА: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>