Решение от 28.03.2024 по делу № 8Г-2367/2024 [88-3815/2024] от 23.01.2024

Дело № 88-3815/2024

76RS0008-01-2021-001297-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-44/2022 по иску Морозовой ФИО7 к ООО "ХММР" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей истца, судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Морозовой ФИО8 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 739900 рублей, уплаченные за автомобиль Киа Рио, убытки в сумме разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, в размере 886000 рублей, убытки в сумме 33045 рублей, понесенные на оплату дополнительных работ и расходных материалов, расходы на оплату процентов по кредитному договору – 49814 рублей 15 коп., компенсация морального вреда 20000 рублей, расходы по госпошлине. На Морозову ФИО9 возложена обязанность передать ООО «ХММР» транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что в автомобиле, произведенном ответчиком, имеется существенный недостаток – неоднократно повторяющаяся неисправность замков дверей, проявлявшаяся после проведения мероприятий по его устранению, пришел к выводу о наличии оснований для возврата изготовителю товара ненадлежащего качества и удовлетворении требований о возврате уплаченной за него суммы, а также о частичном удовлетворении производных от основного исковых требований. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая заключение дополнительной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что неисправность замков дверей автомобиля истца не является производственным дефектом, возникшим в результате изготовления и обслуживания транспортного средства, исходя из того, что причиной данной неисправности явился эксплуатационный дефект, а именно изменение настроек нештатного оборудования, установка внештатного оборудования – тревожной сигнализации транспортного средства третьим лицом, в силу чего недостатки товара возникли не по вине его изготовителя. Установив указанные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░