Решение по делу № 33-1186/2023 от 11.01.2023

Судья Ненашева Д.А. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей                Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре        Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Максимова А. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ООО «Шримп» к ООО «Аттилан», Максимову А. С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шримп» обратилось в суд с иском к ООО «Аттилан», Максимову А.С., с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 006 715 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112 711,79 руб.; определить подлежащей ко взысканию в солидарном порядке пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на задолженность в размере 1 006 715 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lexus RX 300», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете, что составляет 938 400 руб. Также просило взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 686,40 руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан» ДД.ММ.ГГ заключен договор на поставку продукции Агро ***, согласно которому поставщик обязался поставить средства защиты растений, минеральных удобрений и т.д., а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки.

В обеспечение исполнения договора поставки между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан» был заключен договор *** о твердом залоге от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО «Аттилан» передало в залог принадлежащий ему автомобиль «Lexus RX 300», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Также в обеспечение исполнения обязательства ООО «Аттилан» ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства между ООО «Мустанг-Сибирь» и Максимовым А.С.

С целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Аттилан» был также заключен договор *** об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГ между Максимовым А.С. (залогодатель) и ООО «Мустанг-Сибирь» (залогодержатель), предметом которого является ипотека земельного участка, расположенного в 2 300 м на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В нарушение договора поставки от ДД.ММ.ГГ ООО «Аттилан» не выполнило в полном объеме обязательства по оплате полученной продукции, в связи с чем задолженность по договору составила 1 006 715 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Шримп», задолженность по заключенному между ООО «Аттилан» и ООО «Мустанг-Сибирь» договору поставки передана ООО «Шримп» в размере 1 006 715 руб.

К ООО «Шримп» перешли в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, права требования задолженности по договору поставки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно по договору *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке земельного участка; по договору *** от ДД.ММ.ГГ о твердом залоге, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на проценты, иные финансовые санкции, на взыскание судебных расходов и др.

В связи с просрочкой срока оплаты, на основании п. 5.1 договора поставки истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Шримп» удовлетворены частично.

С ООО «Аттилан», Максимова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Шримп» взыскана задолженность по договору Агро *** на поставку продукции от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 1 006 715 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГ определена подлежащей ко взысканию пеня с ООО «Аттилан», Максимова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Шримп» в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 006 715 руб. с учетом его фактического погашения, по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Lexus RX 300», 2002 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Аттилан», путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 938 400 руб. и способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.

С ООО «Аттилан», Максимова А.С. в пользу ООО «Шримп» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 797 руб. - по 9 898,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Аттилан», Максимова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство Оценки» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 37 500 руб.

ООО «Шримп» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 889,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов А.С., действуя через представителя по доверенности Коломенскую Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Максимову А.С.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ООО «Аттилан», имея на расчетных счетах денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств перед истцом (что подтверждено выписками по счетам общества), не оплачивает спорную задолженность, перекладывая ответственность на поручителя - Максимова А.С., что свидетельствует об уклонении ООО «Аттилан» от материальной ответственности, злоупотреблении правом со стороны данного общества.

Кроме того, истец ООО «Шримп» и ответчик ООО «Аттилан» аффилированы через представителя Судницину К.В., которая представляет интересы ООО «Шримп» в настоящем деле, а также является представителем ООО «Аттилан» по делу в Арбитражном суде Алтайского края, в исполнительном производстве в отношении ООО «Аттилан».

Заслуживает внимания и процессуальное поведение ответчика ООО «Аттилан», а именно признание иска, в том числе всех неустоек.

Учитывая изложенное, в том числе взаимосвязанность и аффилированность ООО «Шримп» и ООО «Аттилан», при исполнении обжалуемого решения суда велика вероятность того, что исполнительный лист в отношении ООО «Аттилан» не будет предъявлен истцом к исполнению, а значит, данный ответчик способен скрыть свое имущество - транспортное средство «Lexus RX 300», а в отношении Максимова А.С. будет предъявлен исполнительный лист, что нарушит права последнего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО Шримп» - Судницина К.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова А.С. - Коломенская Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала на то, что обеспечение обязательства ООО «Аттилан» в виде поручительства Максимова А.С. по договору цессии от ООО «Мустанг-Сибирь» к ООО «Шримп» не передавалось.

Представитель истца ООО «Шримп» - Судницина К.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ООО «Аттилан» (покупатель) был заключен договор Агро *** на поставку продукции (л.д. 9-12 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить средства защиты растений, минеральные удобрения и т.д., а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Общая сумма договора определятся общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации, приложенной к договору, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Договор поставки подписан сторонами.

Согласно спецификации *** от ДД.ММ.ГГ, являющейся приложением *** к договору Агро *** от ДД.ММ.ГГ, ООО «Мустанг-Сибирь» поставляет ООО «Аттилан» продукцию, указанную в спецификации, общая сумма по спецификации составляет 2 152 450 руб., при этом ООО «Аттилан» должно оплатить поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГ в сумме 645 735 руб., до ДД.ММ.ГГ - в сумме 1 506 715 руб. Порядок передачи товара - посредством самовывоза со склада поставщика (л.д.13 т. 1).

Поставщик ООО «Мустанг-Сибирь» в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, поставило покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации к договору, что подтверждается копией универсального передаточного документа - счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 152 450 руб. (л.д. 64-65 т. 1). Товар был получен покупателем ООО «Аттилан», что подтверждается соответствующей отметкой в универсальном передаточном документе (л.д. 65 т. 1), транспортной накладной (л.д. 66-67 т. 1).

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Мустанг-Сибирь» поставило ООО «Аттилан» продукцию в указанный период на сумму 2 152 450 руб., а ООО «Аттилан» оплатило продукцию в общем размере на сумму 1 145 735 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 645 735 руб. (л.д. 129 т. 1), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 руб. (л.д. 130 т. 1). Поставленная продукция принята покупателем, что не оспаривалось ответчиками, как и остаток долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» и Максимовым А.С. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, в силу п. 1.2 которого поручитель Максимов А.С. обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ООО «Аттилан» его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель (ООО «Аттилан»), в том числе, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 23-24 т. 1).

Согласно п. 4 договора поручительства до момента подписания договора поручительства поручитель ознакомлен с договором поставки, условия которого, как и обязательства, принятые по данному договору покупателем, поручителю ясны.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора (п. 6 договора поручительства).

Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается (п. 8 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГ (п. 9 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки Агро *** между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан» ДД.ММ.ГГ заключен договор *** о твердом залоге, по которому ООО «Аттилан» передало ООО «Мустанг-Сибирь» в залог автомобиль «Lexus RX 300», 2002 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.14 т. 1).

Также между Максимовым А.С. и ООО «Мустанг-Сибирь» ДД.ММ.ГГ заключен договор *** об ипотеке земельного участка по адресу: установлено в 2300 м на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 17-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Шримп» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Аттилан» в размере 1 006 715 руб. основной задолженности по заключенному между должником (ООО «Аттилан») и цедентом (ООО «Мустанг-Сибирь») договору поставки Агро *** от ДД.ММ.ГГ, УПД *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора уступки, в связи с уступкой (передачей) прав, требования к цессионарию переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно:

- по договору *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке земельного участка (предмет ипотеки - земельный участок, расположенный в 2300 м на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>), заключенному между Максимовым А.С. и ООО «Мустанг-Сибирь»;

- по договору *** о твердом залоге от ДД.ММ.ГГ (предмет - автомобиль «Lexus RX 300», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***), заключенному между ООО «Аттилан» и ООО «Мустанг-Сибирь», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, иные финансовые санкции, право на взыскание судебных расходов и др.

Уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанные в п. 1.1-1.2 настоящего договора, в даты подписания договора (п. 1.3 договора уступки прав требования).

Цедент в момент подписания договора передает цессионарию все необходимые документы, подтверждающие наличие права требования цедента к должнику (п. 2.2 договора уступки).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по данному договору, является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1 006 715 руб. Цессионарий уплачивает указанную сумму в полном объеме на расчетный счет цедента в срок до ДД.ММ.ГГ

Во исполнение договора цессии ООО «Мустанг-Сибирь» передало ООО «Шримп» по акту от ДД.ММ.ГГ оригиналы следующих документов: договор Агро *** на поставку продукции от ДД.ММ.ГГ с приложением *** от ДД.ММ.ГГ; товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГ; УПД *** от ДД.ММ.ГГ; акт сверки взаимных расчетов; договор поручительства между ООО «Мустанг-Сибирь» и Максимовым А.С.; договор *** об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Мустанг-Сибирь» и Максимовым А.С.; договор *** о твердом залоге от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Аттилан»; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ на автомобиль «Lexus RX 300», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А769ВХ122 (л.д. 27 т. 1).

Факт оплаты денежных средств в размере 1 006 715 руб. в счет уступаемых прав подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28 т. 1).

ООО «Шримп» в адрес ООО «Аттилан», Максимова А.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29 т. 1).

ДД.ММ.ГГ ООО «Шримп» в адрес ООО «Аттилан» и Максимова А.С. были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору поставки, процентов (л.д. 32-34, 36-38 т. 1). Ответа на претензии не последовало, также как и оплаты задолженности.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «Аттилан» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в сроки, установленные договором, не исполнило в полном объеме. Данный факт ответчиками не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 5.1 договора поставки Агро *** за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из спецификации к поставки, покупатель обязан был оплатить товар в размере 645 734 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, в сумме 1 506 715 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ

Оплата была произведена в размере 645 735 руб. ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ внесена сумма в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Шримп» о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Аттилан», Максимова А.С. в солидарном порядке, суд первой инстанции, применив положения статей 309-310, 314, 329, 363, 382, 384, 454-456, 485-486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ООО «Аттилан» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в сроки, установленные договором, не исполнил в полном объеме, стоимость поставленного товара ООО «Мустанг-Сибирь» в сумме 1 006 715 руб. не оплатил. Судом установлен факт принадлежности в настоящее время прав кредитора по указанному договору поставки ООО «Шримп», в связи с чем последнее является надлежащим истцом по делу. Из анализа условий договора, действий сторон, его заключивших, следует, что право требования по договору поручительства, заключенному с Максимовым А.С., также перешло к ООО «Шримп» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГ, потому Максимов А.С. является надлежащим ответчиком, наряду с ООО «Аттилан».

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за товар, суд пришел к выводу об его удовлетворении в части, так как представленный истцом расчет пени с результатом в 112 711,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судом проверен, признан верным, произведен с учетом суммы задолженности, внесенной оплаты, процентной ставки пени, установленной договором, при этом истцом учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, который действовал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, постольку требование истца о начислении неустойки со дня окончания моратория, то есть с ДД.ММ.ГГ, по дату исполнения обязательства удовлетворены судом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 340, 348-350 ГК РФ, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела покупателем ООО «Аттилан» не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленной на основании соглашения сторон и результатов судебной экспертизы, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Максимова А.С. о достаточности денежных средств у основного должника для исполнения обязательств перед истцом не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Так, на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу заключенного ДД.ММ.ГГ договора поручительства Максимов А.С. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Аттилан» всех его обязательств по спорному договору поставки в том же объеме, что и общество, исковые требования ООО «Шримп» к поручителю были предъявлены в период действия договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный договор поручительства сохраняет свое действие, так как в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан, срок его действия не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.

В этой связи требование о взыскании задолженности по договору поставки не только с основного должника ООО «Аттилан» (независимо от наличия или отсутствия у такового возможности самостоятельного исполнения своего обязательства), но и с поручителя Максимова А.С. в солидарном порядке основано на законе и договоре и правомерно удовлетворено судом.

Относительно довода жалобы, указанного представителем ответчика Максимова А.С. в суде апелляционной инстанции, о том, что право требования ООО «Шримп» к поручителю Максимову А.С. по договору цессии передано не было, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.2 договора цессии, аналогично положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, указано, что к цессионарию переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно:

- по договору *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке земельного участка…;

- по договору *** о твердом залоге от ДД.ММ.ГГ…, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, иные финансовые санкции, право на взыскание судебных расходов и др.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что права (требования), вытекающее из договора поставки, переданы цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в договоре цессии на переход «в том числе» отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Кроме того, из п. 1.3 договора уступки прав требования следует, что уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанные в п. 1.1-1.2 настоящего договора.

Цедент в момент подписания договора передает цессионарию все необходимые документы, подтверждающие наличие права требования цедента к должнику (п. 2.2 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Шримп» передан в качестве документа, подтверждающего право требования, в том числе договор поручительства между ООО «Мустанг-Сибирь» и Максимовым А.С. (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как из буквального значения п. 1.2 договора цессии, так и при сопоставлении данного положения договора с другими условиями и смыслом договора в целом, оснований полагать, что поручительство в момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГ было прекращено, у судебной коллегии не имеется.

Данной сделкой не нарушены права и законные интересы Максимова А.С., поскольку при уступке прав требований обязательство сохранилось для него в неизменном виде.

Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 384 и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Специальной оговорки об ограничении уступки права требования в отношении поручителя ООО «Аттилан» - Максимова А.С. в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Шримп», не содержится, в связи с чем уступка права требования по такому договору цессии в отношении ООО «Аттилан» юридически является одновременно уступкой права требования в отношении солидарного должника Максимова А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает рассматриваемый довод жалобы представителя ответчика как основанный на неправильном толковании положений ст. 384 ГК РФ.

Суждение автора жалобы об аффилированности истца ООО «Шримп» и ответчика ООО «Аттилан» основаны на том, что интересы данных обществ в судах представляет одно лицо - Судницина К.В., однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как носит субъективный характер.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данной статье также указан перечень тех лиц, кто является аффилированными лицами юридического лица, однако такой признак как аффилированность через представителя не предусмотрен.

Ссылаясь на такие обстоятельства, Максимовым А.С. каких-либо достаточных и достоверных доказательств представлено не было, судом таких доказательств при получении ответов на запросы банков также не добыто.

Само по себе оказание юридических услуг Суднициной К.В. как ООО «Аттилан», так и ООО «Шримп», не свидетельствует об общности их экономических связей и интересов, о заинтересованности и (или) аффилированности обществ, поскольку представитель в силу своих полномочий не является лицом, контролирующим деятельность доверенных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО «Аттилан» также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем Максимовым А.С. не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Шримп» и ООО «Аттилан».

Ссылка автора жалобы на то, что в случае исполнения решения суда исполнительный лист возможно будет предъявлен только в отношении Максимова А.С., а ООО «Аттилан» сможет избежать имущественной ответственности, правового значения в данном случае не имеет.

По правилам п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу приведенной правовой нормы, в случае исполнения обязательства за основного должника ООО «Аттилан», Максимов А.С. не лишен права взыскать выплаченную им задолженность в порядке регресса с ООО «Аттилан» как с солидарного должника.

Указание ответчиком Максимовым А.С. в жалобе на намерение ООО «Аттилан» скрыть принадлежащее ему транспортное средство «Lexus RX 300», находящее в залоге, также носит предположительный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по ходатайству истца судом были вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество как ООО «Аттилан», так и Максимова А.С. (л.д. 70 т. 1)., в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля «Lexus RX 300» (л.д. 113 т. 2).

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а также требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иными участвующими в деле лицами и в другой части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ