Решение по делу № 33-684/2022 от 02.02.2022

Дело 33-684                                                                                       судья Жучкова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2021 по апелляционной жалобе истца Старцева В.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 декабря 2021 года по иску Старцева Владимира Николаевича к ИП главе КФХ Свирину Антону Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

                                                                Старцев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Свирину А.В. о возмещении материального ущерба.

                                                                В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что у него имеется пасека, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, состоявшая из 70 пчелосемей. 23.05.2021 он обнаружил, что пчелы не попадают на прилетные доски, расположенные на ульях, бьются о стенки ульев, ползают по траве и собираются в кучки, у прилетной доски и на земле у ульев наблюдался подмор пчел в большом количестве, на основании чего он сделал вывод об их отравлении. На близлежащем поле он обнаружил, что происходит обработка полей высокотоксичными для пчел пестицидами «Сенсей», который содержит 50 гр/л лямбда-цигалотрина. О случившемся он сообщил в полицию и обратился к ветврачу.

                                                                24.05.2021 года проведено ветеринарно-санитарное обследование пасеки, в результате которого составлен акт и установлено, что лет пчел немногочислен, возле летков небольшое количество пчел, ульи пусты, на дне мертвые пчелы.

                                                                Согласно результатам исследования по экспертизе № 1569 от 04.06.2021 г. зеленой массы (рапса), обнаружены фосфорорганические пестициды, лямбда-цигалотрин, в количестве 5,05 мг/кг.

                                                                В нарушение требований инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами обработка полей проводилась в дневное время. Уведомлений о предстоящей обработке полей пестицидами в средствах массовой информации ответчик не давал.

                                                                Несоблюдение ответчиком требований указанной инструкции привело к полной гибели летной пчелы в 2 ульях (2-х пчелиных семей), частичной гибели пчелы на                       75 % в 11 ульях (11 пчелиных семей), частичной гибели пчелы на 50 % в 57 ульях (57 пчелиных семей), частично перги пчелиной, чем ему причинен материальный ущерб от недополученной продукции пчеловодства.

                                                                В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере стоимости погибших пчел – 154 000 руб., стоимости недополученного меда – 186 000 руб., перги – 77 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 руб.

                                                                В судебном заседании истец Старцев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, просил их удовлетворить.

                                                                Представитель истца Старцева В.Н. по ордеру адвокат Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что представленными доказательствами подтвержден факт гибели пчелы по вине ответчика в указанном истцом объеме.

                                                                Ответчик ИП Глава КФХ Свирин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

                                                                Представитель ответчика ИП главы КФХ Свирина А.В. по доверенности и ордеру адвокат Ланской Р.Ю. в судебном заседании исковые требования                       Старцева В.Н. признал в части гибели двух пчелосемей, как зафиксировано в акте ветеринарно-санитарного обследования пасеки. Не отрицал факт использования ответчиком на праве аренды полей вблизи с. Черняевка Богородицкого района и обработки 23.05.2021 г. полей пестицидами, что привело к гибели пчел на пасеке истца. Указал, что доказательств в обоснование доводов истца о частичной гибели 68 пчелосемей не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Старцева В.Н. удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Свирина А.В. в пользу Старцева В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 21 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований                      Старцева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Старцев В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения истца Старцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старцева В.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

                                                                В соответствии с п. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

                                                                В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

                                                                Частью 1 статьи 79 Федерального закона 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

                                                                Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

                                                                Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, у истца Старцева В.Н. на территории домовладения №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, располагается пчелиная пасека, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 г. и ветеринарно-санитарным паспортом пасеки.

                                                                23.05.2021 года на пасеке истца произошла гибель пчел, что подтверждается актом ветеринарно-санитарного обследования от 24.05.2021 года, материалами проверки МОМВД России «Богородицкий», не оспаривалось сторонами по делу.

                                                                Согласно указанному акту от 24.05.2021 г. комиссией в составе ветеринарного врача ГУ Тульской области «Богородицкое МОВ» Богородицкой районной ветеринарной станции Ульевой Л.А., главного специалиста администрации муниципального образования Иевлевское Старцевой Л.А., начальника отдела МОМВД России «Богородицкое» Выродова В.Н. в присутствии Старцева В.Н. проведен осмотр принадлежащей Старцеву В.Н. пасеки, в ходе которого установлено наличие на пасеке 40 пчелосемей. Выявлено, что лет пчел немногочислен, возле летков небольшое количество пчел. Около двух ульев большое скопление мертвых пчел, ульи пусты, на дне мертвые пчелы. От них отобраны на токсикологическое исследование на пестициды (подмор, перга в сотах), а также отобрана зеленая масса с близлежащего поля, принадлежащего ИП глава КФХ Свирин А.В. На день проверки имеется пчелиных семей: всего – 38, погибло полностью пчелиных семей – 2.

                                                                Проверяя доводы истца о том, что 23.05.2021 года работниками КФХ                          Свирин А.В. в дневное время произведена химическая обработка рапсового поля, расположенного около <адрес>, без оповещения о предстоящей обработке полей ядохимикатами, что явилось причиной гибели пчел, суд первой инстанции установил, что ответчик Свирин А.В. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в пользовании которого по данным ЕГРН на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 170 га, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью                     86 га, расположенный по адресу: <адрес>.

                                                                По заключению экспертизы ГУ Тульской области «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии» от 04.06.2021 г. в результате исследования зеленой массы (рапс), отобранной 24.05.2021 года ветеринарным врачом Ульевой Л.А. по адресу: <адрес>, обнаружен фосфорорганический пестицид лямбда-цигалотрин, в количестве 5,05 мг/кг.

В соответствии с п. 275 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» все работы по применению пестицидов регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц организаций, где проводились указанные работы.

                                                                Согласно журналу учета применения пестицидов и агрохимикатов ИП Глава КФХ Свирин А.В. в период с 07-00 часов до 11-00 часов 23.05.2021 года на поле № 61 проводились сельскохозяйственные работы, которые заключались в обработке полей инсенктицидом (лямбда-цигалотрин) «Сенсей».

                                                                Постановлением старшего уполномоченного МОМВД России «Богородицкий» от 02.06.2021 года по заявлению Старцева Н.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Свирина А.В. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

                                                                Постановлением Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 626 по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 года Свирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                         ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, поскольку установлено, что ИП Глава КФХ                        Свирин А.В., осуществляя деятельность по адресу: <адрес>, нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: осуществлял обработку полей пестицидами в дневное время суток.

                                                                С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции допрошены свидетели.

                                                                Так, допрошенная судом в качестве свидетеля Ульева Л.А. пояснила, что 24.05.2021 года она в составе комиссии проводила осмотр принадлежащей истцу пчелиной пасеки. Замечаний относительно содержания акта от Старцева В.Н. не поступало. Указала, что пасека состоит из 40 пчелосемей, все ульи ими открывались и осматривались. Около двух ульев был немногочисленный лет пчел и на дне ульев мертвые пчелы, в связи с чем в акте указано на гибель двух пчелосемей. Около остальных ульев было небольшое количество пчел, но при этом наблюдался их лет, поэтому полагали, что пчелосемьи живы. Если в пчелосемье погибла часть пчел, то меда пчелосемья даст меньше, но пчелы оживают и плодятся. Зафиксированные в акте обследования данные подтвердила в судебном заседании.

    Дав надлежащую оценку показаниям свидетеля Ульевой Л.А. с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

                                                                Допрошенный в качестве свидетеля Старцев Н.В., являющийся сыном истца, который помогает ему в содержании пасеки, подтвердил, что 23.05.2021 года на пасеке обнаружили большое количество мертвых пчел. По характерному запаху поняли, что ведется обработка полей пестицидами. На близлежащем поле они увидели специальные комбайны для орошения пестицидами и людей в защитных костюмах. На пасеку приехал ответчик Свирин А.В., убедился в гибели пчел, признал свою вину. О случившемся они сообщили в полицию и в Россельхознадзор. 24.05.2021 г. комиссией проведено обследование пасеки. По первому осмотру ульев погибло две пчелосемьи, но пострадавшие пчелы были во всех ульях. В 50 ульях осталось менее 1 кг пчел, в остальных погибло 50 %. Пасека состоит из 70 пчелосемей. В акте указано 40 пчелосемей, как в паспорте пасеки. Письменные замечание на акт обследования о несоответствии сведений не подавали.

                                                                Оценив указанные показания свидетеля Старцева Н.В. по правилам                                    ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают обстоятельства гибели пчел истца, однако полагать их достоверно подтверждающими размер погибших пчел в пострадавших пчелосемьях оснований не имеется.

                                                                Факт обработки ответчиком полей вблизи <адрес> пестицидом «Сенсей» с нарушением требований законодательства, что привело к гибели пчел на пасеке истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, при этом оспаривая размер причиненного ущерба, признавая подлежащим возмещению ущерб, причиненный гибелью двух пчелосемей, как указано в акте обследования.

                                                                Согласно п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362, на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.

                                                                Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба исходил из того, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени, указанная в нем информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия.

                                                                Установив, что на момент происшествия 23.05.2021 г. в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки имеются сведения о количестве 20 пчелосемей, что не оспаривалось истцом, при этом актом обследования от 24.05.2021 года на пасеке истца установлено 40 ульев, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ульева Л.А., однако, из справки администрации муниципального образования Иевлевское, похозяйственной книги и показаний свидетеля Старцева Н.В. - сына истца, следует, что в хозяйстве Старцева В.Н. 70 пчелосемей, суд первой инстанции указал, что ввиду противоречивости представленных доказательств он лишен возможности достоверно установить количество пчелосемей на пасеке истца до происшествия.

                                                                Вместе с тем размер экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 года, регламентирующей, в том числе порядок и надлежащее оформление актов обследования пасек, с целью установления численности погибших пчелосемей.

                                                                Составленный 24.05.2021 года акт гибели пчел на пасеке истца, не содержащий информации о количестве либо весе собранных трупов пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве пчел, в нарушение раздела 7 приложения к Инструкции, при отсутствии расчета количества погибшей пчелы, не позволил суду первой инстанции установить достоверность утверждений истца о размере реального ущерба, причиненного ему частичной гибелью пчелосемей, и упущенной выгоды в связи с уменьшением количества полученного меда и перги от частично пострадавших пчелосемей.

                                                                Поскольку сведений о размере упущенной выгоды в виде недополученного дохода истца указанные выше документы также не содержали, иных доказательств, в подтверждение размера ущерба в указанной части истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера заявленного ущерба в связи с частичной гибелью летной пчелы на 75 % в 11 ульях и на 50 %                            в 57 ульях и недополученной продукции пчеловодства.

                                                                Таким образом, суд признал установленным факт гибели двух пчелосемей.

                                                                Указанное обстоятельство подтверждено как в ходе ветеринарно-санитарного обследования от 24.05.2021 года, так и ходе проверки МОМВД России «Богородицкий» по заявлению истца, и не оспаривался ответчиком.

                                                                С учетом среднерыночной цены на пчелопакет, мед и пергу истцом произведен расчет материального ущерба, проверив который с учетом доказанного размера ущерба, признанного в данной части стороной ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции произвел расчет ущерба, причиненного истцу гибелью двух пчелосемей, который составил 21 600 руб., в том числе стоимость погибших пчел 8 000 руб., стоимость недополученного меда 9 600 руб., стоимость недополученной перги 4 000 руб.

                                                                Оценив представленные сторонами доказательства на предмет соответствия требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать доказанным истцом реальный ущерб и убытки в связи с частичной гибелью пчелосемей в ином размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Судебные расходы распределены судом первой инстанций в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на утверждении о доказанности им факта причинения ему ущерба в большем размере, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В связи с изменением состояния пчелосемей к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку с момента отравления прошло значительное время, что подтвердил в судебном заседании истец, судебная коллегия лишена возможности дополнительно проверить доводы истца о частичной гибели пчелосемей, в том числе с применением специальных знаний.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Старцева В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старцева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.