Решение по делу № 33-3588/2023 от 14.09.2023

УИД 58RS0028-01-2023-001099-91 1 инстанция № 2-722/2023

Судья Аброськина Л.В.                      № 33-3588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Найдёнковой О.С. к ООО «Юридический Партнер» о признании частично недействительным договора о выдаче независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Найдёнковой О.С. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о выдаче независимой гарантии от 26 февраля 2023 г. № 23/42584, устанавливающие договорную подсудность по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области, содержащиеся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (<данные изъяты>) в пользу Найдёнковой О.С. (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 26 февраля 2023 г. № 23/42584 в сумме 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 106 500 руб., а всего 319 500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529; ОГРН 5167746337039; КПП 772501001) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Найдёнкова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 февраля 2023 г. она заключила с ПАО РОСБАНК кредитный договор №2104391 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 210 000 рублей были использованы для оплаты договора с ответчиком от 26 февраля 2023 г. № 23/42584, предметом которого является выдача независимой гарантии. 6 марта 2023 г. она обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора в соответствии с законом – в течение 14 календарных дней, с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик отказал в их возврате. Отказ в возврате денежных средств ответчик мотивирует тем, что односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии законом не предусмотрен, направление независимой гарантии кредитору является полным исполнением договора. 6 марта 2023 г. она направила в банк заявление с просьбой предоставить информацию о том, поступила ли в банк независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26 февраля 2023 г. №2104391. Ответ от банка не поступил.

Просила суд признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 26 февраля 2023 г. № 23/42584 о договорной подсудности, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, применив к правоотношениям положения Главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы ГК с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Также, удовлетворяя требование истца, суд пришел к неправомерному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено расторжение договора независимой гарантии в связи с односторонним волеизъявлением принципала. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт исполнения договора ответчиком, поскольку предусмотренная законом обязанность по направлению в адрес банка скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии ответчиком исполнена надлежащим образом, а потому истец не вправе требовать возврата денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере 210 000 руб. Ответчик, реализуя свое право на свободное распоряжение денежными средствами, добровольно перевел истцу денежную сумму в размере 2 100 руб. Однако данный факт судом был проигнорирован и не отражен в решении суда. Также считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части взыскания штрафа и морального вреда. Просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Найдёнковой О.С. отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Найдёнкова О.С., представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ПАО РОСБАНК не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2023 г. Найдёнкова О.С. заключила с ПАО РОСБАНК кредитный договор №2104391-Ф с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства. Согласно п. 1 договора сумма кредита составила 1 240 641 руб. 71 коп.

Одновременно с заключением кредитного договора 26 февраля 2023 г. между Найдёнковой О.С. и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 23/42582 на условиях, содержащихся в заявлении о выдаче независимой гарантии, Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно вышеуказанному заявлению Найдёнковой О.С. стоимость предоставления независимой гарантии составляет 210 000 руб., по основному обязательству – кредитному договору от 26 февраля 2023 г. № 2104391-Ф, выгодоприобретателем является ПАО РОСБАНК. Денежная сумма, подлежащая выплате - девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 27 100 руб. каждый. Срок действия гарантии определен с момента выдачи независимой гарантии по 26 февраля 2028 г.

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что стороны - Найдёнкова О.С. и ООО «Юридический партнер» договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области, либо мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

27 февраля 2023 г. из суммы кредита за услугу «независимая гарантия» была списана денежная сумма в размере 210 000 руб.

6 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства по договору от 26 февраля 2023 г. №23/42584 в размере 210 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления.

Согласно ответу на заявление ООО «Юридический партнер» посчитало, что оснований для расторжения исполненного договора не имеется, но указало, что нашло возможным вернуть денежную сумму в размере 2 100 руб., оставаясь гарантом по кредитному обязательству Найдёнковой О.С., указав, что оставшаяся денежная сумма в размере 207 900 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может.

Согласно ответу Банка ООО «Юридический партнер» проинформировал Банк о выдаче независимой гарантии на основании отчета-акта от 17 марта 2023 г. № 5.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Найдёнковой О.С. уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также признал недействительным условие договора о выдаче независимой гарантии от 26 февраля 2023 г. № 23/42582, устанавливающее договорную подсудность, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратилась с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что положения законодательства о защите прав потребителей, на которые сослался суд, не применимы к настоящему спору, являются необоснованными и противоречат закону.

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу вышеуказанного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума выдача организацией независимой гарантии представляет собой финансовую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается выгодоприобретателю соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи независимой гарантии заключается в принятии гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом-бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор независимой гарантии исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО РОСБАНК обязательств за Найдёнкову О.С. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Что касается указания в апелляционной жалобе на незаконность взыскания компенсации морального вреда, то данные выводы являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем ее прав. Определяя размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судом были учтены обстоятельства дела, степень причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, является правильным, основанным на норме п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апеллянта вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в вышеуказанной части не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Юридический партнер» денежную сумму в полном объеме в размере 210 000 руб., заслуживает внимания.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, 15 марта 2023 г. ООО «Юридический партнер» добровольно перевел Найдёнковой О.С. денежную сумму в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2023 г. № 6188, копия которого имеется в материалах дела.

Указанный довод в качестве одного из оснований возражений на иск был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако фактически судом проигнорирован, вопрос о представлении соответствующих доказательств в подтверждение требований и возражений на разрешение сторон не поставлен.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2023 г. подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, и соответственно, в части размера штрафа, госпошлины, общей суммы задолженности.

Учитывая имевший место перевод истцу ответчиком суммы в размере 2 100 руб., судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу Найдёнковой О.С. денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 26 февраля 2023 г. № 23/42584 в размере 207 900 руб., штраф в размере 105 450 руб. и общую сумму задолженности в размере 316 350 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина, рассчитываемая пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 579 руб.

В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2023 г. изменить в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, штрафа, госпошлины, в части размера взыскания общей суммы задолженности, определив ко взысканию с ООО «Юридический партнер» (<данные изъяты>) в пользу Найдёнковой О.С. (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 26 февраля 2023 г. № 23/42584 в сумме 207 900 (двести семь тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 105 450 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей и общую сумму задолженности в размере 316 350 (триста шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (<данные изъяты>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 г.

Председательствующий    

Судьи