Решение по делу № 33-13831/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-541/2024                                 Дело № 33-13831/2024Судья Лопатина И.В.                                       УИД 52RS0004-01-2023-003810-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Зобова О.Ю., Зобовой О.Ю., в интересах несовершеннолетнего ФИО, Максимычевой Л.В., к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения истцов Зобова О.Ю., Максимычевой Л.В., прокурора Прямовой П.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Московского района г.Н.Новгород обратился в суд с иском в интересах Зобова О.Ю., Зобовой О.Ю., в интересах несовершеннолетнего ФИО, Максимычевой Л.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой Московского района г. Н. Новгорода проведена проверка по обращению Зобова О.Ю. по вопросу нарушения законодательства в сфере благоустройства и защиты территории от чрезвычайных ситуаций. В период с [дата] земельный участок и жилой [адрес], расположенный вблизи водного объекта, подвергались затоплению вследствие повышения уровня воды в указанном водном объекте. При этом никаких мер для устранения паводка органами местного самоуправления не предпринималось. В интересах истцов после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода в пользу Зобова О.Ю. моральный вред, причиненный ежегодным затоплением индивидуального жилого дома по [адрес] в период с 2013 по 2023 год в сумме 500 000 рублей;

    взыскать с администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода в пользу Зобовой О.Ю. моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО ежегодным затоплением индивидуального жилого дома по [адрес] в период с 2013 по 2023 год в сумме 500 000 рублей;

        взыскать с администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода в пользу Максимычевой Л.В. моральный вред, причиненный ежегодным затоплением индивидуального жилого дома по [адрес], в период с 2013 по 2023 год в сумме 500 000 рублей.

    Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года иск прокурора Московского района г.Н.Новгорода удовлетворен частично.

    С администрации города Нижнего Новгорода в пользу Зобова О.Ю., <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

    С администрации города Нижнего Новгорода в пользу Зобовой О.Ю., <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

    С администрации города Нижнего Новгорода в пользу Максимычевой Л.В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    В остальной части иска прокурора Московского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Зобова О.Ю., Зобовой О.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО, Максимычевой Л.В., к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к администрации Московского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда в полном объеме отказано.

    В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является его собственник, не установлен механизм поступления воды в подполье жилого дома и на земельный участок истцов, не доказан сам факт затопления [адрес] в рассматриваемый период.

Прокурором Московского района г.Нижний Новгород представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Зобов О.Ю., Максимычева Л.В., прокурор Прямова П.А. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 113, 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

    Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст.12-13 Земельного кодекса РФ, пунктами 4, 8, 25, 28 части 1 статьи 16.2, п. 11 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Устава г. Н. Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, Положения об администрации Московского района г. Н. Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 25.01.2006 № 2, п. п. 12.1 - 12.5 Правил благоустройства, исходил из того, что система водоотведения муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения: водосточную сеть (дождевую канализацию), насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока); очистные сооружения; к зимним и весенним работам относятся работы по пропуску паводковых вод (очистка поверхности дождеприемных решеток от снега, льда, откачка талых вод с проезжей части дорог), к летним видам работ относится обеспечение пропуска ливневых вод с целью избежания затопления улиц и проездов (очистка поверхности решеток водоприемных колодцев от листвы, откачка поверхностных сточных вод), наличие вины администрации г. Нижнего Новгорода в неисполнении возложенной на неё обязанности в соответствии с приведенными нормами подтверждено представленными суду доказательствами.

    Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

    Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от [дата] дом [адрес] находится в общей долевой собственности Максимычевой Л.В. (<данные изъяты> доли) и ФИО <данные изъяты> доля). Максимычева JI.B., Зобова О.Ю. с несовершеннолетним сыном ФИО состоят на регистрационном учете в [адрес] (л.д.29 т.1). Зобов О.Ю. состоит на регистрационном учете по [адрес] (л.д.34 т.1). Однако, как следует из пояснений истцов, Зобов О.Ю. фактически проживает со своей семьей в [адрес].

    По поводу затопления придомовой территории и дороги общего пользования на [адрес] Максимычева Л.В. обращалась в администрацию Московского района г.Н.Новгорода [дата] Указала, что после двух дней проливных дождей, а также каждый весенний паводок имущество их домов приходит в негодность, создается угроза жизни людей. Просила решить вопрос постройки ливневых канализаций, так как они являются заболоченными, с плавающими грунтами. В момент образования поселения имелись водоотводящие каналы, а в связи с развитием и строительством новых домов, эти каналы были засыпаны. Обращение подписано кроме Максимычевой, жильцами указанных домов (л.д.192).

    В ответ на обращение департаментом благоустройства администрации г.Н.Новгорода от 26.07.2023г. был дан ответ о том, что коллективное обращение жителей в лице Максимычевой JI.B. по вопросу организации водоотведения с территории в районе домов [адрес] в Московском районе города Нижнего Новгорода рассмотрено.

    По информации муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, указанные территории относятся к индивидуальной жилой застройке, при формировании которых закрытые сети ливневой канализации не предусматривались ввиду заболоченности территории и высокого уровня грунтовых вод. Организация системы отвода поверхностного стока с улиц и дорог осуществлялась уклоном рельефа местности с помощью продольных и поперечных уклонов, системы канав и кюветов, расположенных на обочинах проезжих частей.

    Для устранения подтоплений указанной территории необходимо восстановить ранее существовавшую систему поверхностного водоотведения, состоящую из канав, кюветов и дренажей вдоль проезжих частей автомобильных дорог по [адрес]. Этот вариант является также экономически целесообразным.

    Устанавливая факт подтопления земельного участка и жилого дома [адрес] в период ливневых дождей и весеннего паводка, суд исходил из представленных фотоматериалов и видеоматериалаов, полученными в ходе прокурорской проверки в 2023 году, а также фотоматериалов, представленными истцом Зобовым О.Ю. в 2024 г., указав, что не доверять данным фотоматериалам у суда оснований не имеется, поскольку стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из указанных выше ответов не отрицался сам факт наличия факта подтопления жилых домов в районе [адрес].

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал доказанным из заявленного спорного периода 2013-2023 г.г. только факт подтопления жилого дома истцов в 2023 году, что и послужило основанием для частичного отказа в иске, в связи с чем ссылки на недоказанность подтопления до 2023 г. не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

    Установление же факта подтопления дома истцов и в 2024 году не говорит о выходе за пределы заявленных требований, поскольку установлен и факт подтопления в 2023 г., напротив, установление данного обстоятельства согласуется с пояснениями стороны истца о систематичности нарушений их прав.

    Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают факт затопления именно дома [адрес], а касаются затопления иных жилых домов.

    Действительно, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2023 года по административному иску Прокурора Московского района г.Нижний Новгород, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижний Новгород о понуждении к совершению действий установлено, что прокуратурой Московского района г. Н.Новгорода по обращению ФИО проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере благоустройства и защиты территории от чрезвычайных ситуаций, по результатам которой установлено, что у индивидуальных жилых домов по адресу [адрес] расположен водный объект [адрес]. Указанным решением установлено, что в период с 29.03.2023 по 31.03.2023 вышеуказанные жилые дома и земельные участки под ними, а также проезжая часть дороги [адрес], расположенная вблизи водного объекта, подверглись затоплению вследствие повышения уровня воды в указанном водном объекте. Каких-либо мер для предотвращения паводка органами местного самоуправления не предпринималось, а именно труба под проезжей частью [адрес] не очищалась, иных водоотводных труб не прокладывалось, каких-либо иных мероприятий по предотвращению паводка не проводилось.

    Однако помимо указанного решения в материалы дела представлены и иные доказательства, касающиеся подтопления территории именно дома истцов, это, как уже отмечалось судом, данные прокурорской проверки, включая фотоматериалы, объяснения участвующих в деле лиц и иных физических лиц, проживающих на подтапливаемой территории.

    Из представленного суду апелляционной инстанции рапорта прокурора ФИО усматривается, что фотоматериалы, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении, отобраны, в частности, в 2023 году, когда был осуществлен осмотр жилого дома истцов, 21.02.2024 г. имел место уже повторный осмотр.

    Данный рапорт согласуется с материалами гражданского дела, из которых усматривается, что фотоматериалы были приложены уже на момент подачи иска в ноябре 2023 года.

    Из представленных суду данных публичных кадастровых карт и пояснений прокурора Прямовой П.А. также следует, что водопропускное сооружение, очистка которого не проводилась, препятствовало оттоку воды от дома истцов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, данное водопропускное сооружение расположено вблизи с кварталом [номер], то есть на той же линии, что и квартал [номер]. С учетом уклонного рельефа местности по направлению к [адрес] образование затора на нижерасположенной территории в качестве причины подтопления дома истцов согласуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Также материалами дела подтверждено, что [дата], уже в ходе затопления территории, администрацией Московского района г. Н.Новгорода создана комиссия по чрезвычайным ситуациям, в ходе которой <данные изъяты> рекомендовано провести очистку водопропускного сооружения, что лишь уменьшило интенсивность паводка, но не привело к его ликвидации в полном объеме.

        По выявленным нарушениям прокуратурой района 07.04.2023 внесено представление в администрацию г. Н. Новгорода. Согласно ответу на представление от 24.05.2023 администрацией г. Н. Новгорода подготовлена сметно-техническая документация на проведение противопаводковых мероприятий, однако точные сроки работ не определены. При этом финансирование на указанные цели не было предусмотрено.

        При этом судом дата оценка и тому обстоятельству, что домовладение истцов не включено в реестр населенных пунктов на территории Московского района г.Н.Новгорода, попадающих в зоны затопления (подтопления), вызванных различными гидрологическими и гидродинамическими явлениями и процессами на 01.10.2023 г., как правильно указано судом, данное обстоятельство не может свидетельствовать, что указанный дом не подвержен подтоплению как грунтовыми талыми водами, так и во время ливней. Как следует из указанного реестра, в него включен жилой дом [адрес], который был указан в обращении граждан от [дата], находящийся через один дом от дома истцов.

        Более того, из ответа Законодательного собрания Нижегородской области следует, что сами водопропускные сооружения по [адрес] и имеют малую пропускную способность, имеющийся трубопереезд не обеспечивает соблюдение требований ч.2 ст. 42 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89 т.1).

        Удовлетворяя требования в части, суд также учел, что в исполнение указанного выше решения, которым установлен факт несоблюдения в том числе и администрацией г. Нижнего Новгорода противопаводковых мероприятий на [адрес], был заключен муниципальный контракт от [дата] на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (водопропускного сооружения) по [адрес] (на границе Сормовским районом) на территории Московского района г.Н.Новгорода). Истец Зобов О.Ю. также подтвердил факт выполнения работ по ремонту водопропускного сооружения по [адрес], указывая, что после последних дождей вода к ним на участок не пребывала. Как указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2023 -2024 г.г. факт подтопления жилых домов по [адрес] в результате ненадлежащей работы водопропускного сооружения был установлен.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что обустройство водоотведения в границах улиц Майская, Волнистая входит в обязанности органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода по содержанию и благоустройству городских территорий общего пользования, неисполнение данной обязанности повлекло причинение истцам морального вреда, выразившегося в том, что в истцы вынуждены были проживать в жилом доме, постоянно заливаемом в период ливневых дождей и во время таяния снега, весеннего паводка с прилегающей территории общего пользования, в том числе и в 2023 году.

    Указанные обстоятельства, как правильно учтено судом, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, оснований который считать завышенным судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом установленного судом факта отнесения Зобова О.Ю., ФИО, Максимычевой JI.B. к категории социально незащищенных граждан, того обстоятельства, что сам факт наличия воды на участке и в доме негативно влияет не только на здоровье, но и на эмоциональное состояние проживающих, вынужденных постоянно принимать меры к удалению воды со своей территории, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя им тем самым моральный вред (нравственные страдания).

С учетом требований п.11 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого организации стоков ливневых вод регулируется органами местного самоуправления, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении в обжалуемом решении норм материального права и не может быть положена в основу для возложения на собственников всех негативных последствий, обусловленных подтоплением территорий, на которых они проживают.

Обязанность по обеспечению сохранности домовладения истцов, ровно как и его ремонта, на администрацию не возлагалась, в связи с чем указание, что эксплуатационный контроль здания должен осуществляться собственником, не может быть положено при рассматриваемых обстоятельствах в основу для отказа в иске в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи