Решение по делу № 11а-79/2020 от 09.07.2020

Дело № 11а-79/20

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

При помощнике судьи Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белгородской таможни на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Белгородской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени с должника Бобриехова Т. М..

    Белгородская таможня обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

    Изучив представленные материалы, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Белгородская таможня обратились к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени с должника Бобриехова Т. М..

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отказано Белгородской таможни в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени с должника Бобриехова Т. М..

Отказывая апеллянту в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, указав, что должник является гражданином Украины, место жительства и место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации.

Суд полагает вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бобриехов Т.М. является гражданином Украины, его местом жительства является: Украина, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации, обязан встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев.

На основании пунктов 3 и 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Таким образом, миграционный учет, исходя из указанных выше целей, призван отражать факт нахождения иностранного гражданина по конкретному месту (адресу), определяемому как место пребывания, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, а также другим субъектам, с которыми иностранный гражданин вступает в правоотношения, возможность непосредственных контактов с ним.

Место пребывания иностранного гражданина определено в пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Согласно сведениям из базы ЦБДУИГ, Бобриехов Т.М. стоял на миграционном учете по месту пребывания: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о том, что Бобриехов Т.М. был поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации не имеется.

Более того, в сведениях ЦБДУИГ имеется отметка о дате убытия Бобриехова Т.М. из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Иных сведений о въезде Бобриехова Т.М. в Российскую Федерацию не имеется.

Учитывая изложенное, из представленных документов следует, что местожительства и местопребывания Бобриехова Т.М. находится вне пределов Российской Федерации.

Ссылки подателя частной жалобы на положения ч. 1 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма регламентирует правила подсудности, а не основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Белгородской таможни без удовлетворения.

Судья                                                                        Т.С. Чистякова