Решение от 28.07.2015 по делу № 2-1348/2015 от 20.03.2015

дело № 2-1348/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиновьева Е.Г. к ОАО «Управляющая компания Советского района», Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба судебных расходов,

установил:

Зиновьев Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 25.12.2014г. на парковке, расположенной возле <адрес> в результате падения дерева был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Санта Фе», госномер №. В результате инцидента автомобиль получил многочисленные технические повреждения, а именно: крыша, багажник, задняя левая дверь, задние крылья.

По данному факту сотрудниками ГИБДД выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Со слов жильцов указанного дома, на припаркованные автомобили уже неоднократно падали сухие деревья и ветки; жильцы по этому поводу неоднократно обращались в Управляющую компанию с заявлением об опиловке сухостойных деревьев, однако никаких действий УК не производила.

Упавшее дерево располагается в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного <адрес> дом и придомовую территорию обслуживает ОАО «УК Советского района», которая приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного <адрес>, частью которого является придомовая территория, на которой имеются сухостойные деревья.

Истец считает, что ответчик несет ответственность за причиненный ему материальный ущерб, так как он не является жильцом указанного дома и не мог знать об аварийной ситуации на парковке.

19.02.2015г. истец обратился в ОАО «УК Советского района» с претензией о выплате нанесенного его автомобилю материального ущерба в размере <данные изъяты>., согласно проведенного ООО «Автограф» экспертного заключения, а также <данные изъяты>. за его составление, но до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

По мнению истца, солидарным ответчиком является администрация г.о.г. Воронеж, так как согласно п. 17 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж одним из полномочий администрации является организация использования и охрана городских левов (п. 17 ст. 48 Устава).

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договора оказания юридических услуг.

В судебном заседании адвокат Шнырев А.М., выступающий в интересах истца, пояснил, что требования к Администрации г.о.г. Воронеж не поддерживают, просил суд взыскать с ОАО «УК Советского района» <данные изъяты>. – подтвержденный экспертным заключением реальный ущерб, причиненный автомобилю, без учета его износа; <данные изъяты>. – расходы за составление акта осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины. Также просил взыскать с ОАО «УК Советского района» расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Администрации г.о.г. Воронеж и третьего лица – Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности Киреев С.В. поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что Администрация г.о.г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на придомовой территории, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на ОАО «УК Советского района».

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее в возражениях указывала, что согласно плану земельного участка в техническом паспорте домовладения № по <адрес>, граница придомовой территории МКД находится на расстоянии трех метров от стены дома, а упавшее дерево находилось дальше, оно произрастало на земельном участке, который находится в муниципальной собственности. Впоследствии представила дополнительные возражения на иск, в которых указала на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта; указала, что при определении размера вреда необходимо учитывать износ автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Расходы по приобретению новых деталей автомобиля, заменяющих поврежденные, должны учитывать естественную убыль товарной стоимости деталей, подлежащих замене с начала эксплуатации ко времени нарушения права (процент износа). Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Санта Фе», 2003г.выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный автомобиль упало дерево, растущее у <адрес>. По данному факту сотрудниками ДПС составлена справка <адрес> о ДТП от 25.12.2014г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (л.д. 8-9), истцом были сделаны фотографии причиненных падением дерева повреждений (л.д. 83-84).

Падение сухого дерева не явилось следствием погодных аномалий, что подтверждается справкой ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», из которой следует, что 25.12.2014г. с 12.00 до 15.00 часов наблюдалась облачная погода, без осадков. Явлений ухудшающих видимость не отмечалось, видимость 10 км. Ветер западный 8 порывы до 15 м/с. Температура воздуха 4-5о тепла (л.д. 44).

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра (л.д. 13-23). В материалах дела имеется копия телеграммы, подтверждающей извещение ОАО «УК Советского района» о времени и месте проведения осмотра (л.д. 37).

Согласно выполненному ООО «Автограф» экспертному заключению №1542 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства «Хендай Санта Фе», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты>. (с учетом износа) – л.д. 24-28.

За составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истцом в ООО «Автограф» уплачено <данные изъяты>. (л.д. 10).

В материалах дела имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которым в качестве управляющей компании выбрана ОАО «УК Советского района» (л.д. 122-123).

19.02.2015г. истец обратился к руководителю ОАО «УК Советского района» с претензией, в которой просил выплатить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. согласно экспертному заключению № от 09.02.2015г. и <данные изъяты>. за ее проведение (л.д. 38).

В ответ на претензию ОАО «УК Советского района» сообщило, что в соответствии с планом земельного участка домовладения № по <адрес> территория, на которой росло дерево, упавшее на вышеуказанный автомобиль, не относится к придомовой территории <адрес>. Согласно указанному плану, граница придомовой территории многоквартирного дома находится на расстоянии трех метров от стены дома. Упавшее дерево произрастало на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, ответственность за благоустройство данного земельного участка несут органы местного самоуправления г.о.г. Воронеж. Таким образом, вины управляющей компании в причинении ущерба нет, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба отсутствует (л.д.109).

Данный план земельного участка был представлен суду. Учитывая, что этот план взят ответчиком из технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на 1996 год, к тому же из него очевидно не следует, что граница придомовой территории МКД находится на расстоянии трех метров от стены дома (л.д. 114), то представителю ОАО «УК Советского района» предлагалось для подтверждения своих доводов о том, что дерево росло не на придомовой территории, ходатайствовать о назначении экспертизы. Такое ходатайство заявлено не было.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0507023:21, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 5377 кв.м., с разрешенным использованием – «среднеэтажный многоквартирный жилой дом». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2005г., граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 53-54, 87-91).

Из имеющейся в материалах дела публичной кадастровой карты и фотографий с места происшествия следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 82-84). Доказательств обратного ОАО «УК Советского района» не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как указывалось выше, протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> подтверждается, что в рассматриваемом случае такой организацией является ОАО «УК Советского района» (л.д. 122-123).

В соответствии со ст. 56 ГПК и ст. 401 ГК Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба относится на ОАО «УК Советского района», однако управляющей компанией не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина управляющей компании, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими <адрес>; и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля упавшим деревом. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ОАО «УК Советского района».

Тогда как администрация городского округа город Воронеж в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в <адрес> и относится к их общему имуществу. К тому же представитель истца пояснил, что истец не поддерживает требования, предъявленные к Администрации г.о.<адрес>.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Следовательно, с ОАО «УК Советского района» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части; <данные изъяты>. – возмещение расходов за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и на оформление доверенности на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 5, 41, 152).

Оформление доверенности на представление интересов в суде сложившаяся судебная практика относит к необходимым (определение Верховного суда РФ от 08.10.2013г. №201-КГ13-30 и др.)

Иск Зиновьева Е.Г. удовлетворен на 75% ((<данные изъяты>). Потому с ОАО «УК Советского района» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> и в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отдельного письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя от истца не поступило. В иске он просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договора оказания юридических услуг. Однако договор оказания юридических услуг суду не представлен, что препятствует суду при вынесении настоящего решения разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако и вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело (определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013г. №461-О и др.). В связи с чем истец вправе впоследствии в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ обратиться в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>.–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>.–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░