Решение по делу № 33-17038/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17038/2023 УИД 78RS0001-01-2021-002212-76 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Кудасовой Т.А.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3/2023 по апелляционной жалобе Т., Д., Р., Я. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Т., Д., Р., Я., Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, по встречным исковым заявлениям Т., Д., Р., Я. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Б., объяснения представителя Р. – К., объяснения представителя Т., Д., Я. – Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Истец Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Т., Д., Р., Я., в котором просила обязать ответчиков за свой счет привести планировку нежилых помещений <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние, а именно: исключить объединение помещений <...>; восстановить дверной проем (вход) с л/кл. 4; заложить проем в капитальной стене между помещениями пл. <...> кв.м. (в места ниши) (пом. <...> и помещением пл. <...> кв.м. (пом. <...>); восстановить оконный проем в помещении пл. <...> кв.м. (пом. <...>) с <адрес> в помещении пл. <...> кв.м. (пом. <...>) демонтировать перегородки и сантехническое оборудование, исключив образование новых помещений; восстановить перегородки (пом. <...>) между помещениями пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м. и пл. <...> кв.м.; восстановить перегородки (пом. <...> между помещениями пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м. и пл. <...> кв.м., демонтировать чашу с бассейном; в помещении пл. <...> кв.м. (пом. <...>) демонтировать перегородки, организующие новые шесть помещений; восстановить перегородки (пом. <...>) между помещениями пл. <...> кв.м. и пл. <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Сведения о помещении <...> в указанном доме отсутствуют. При проведении истцом осмотра <дата> установлена самовольная перепланировка помещений <...> а именно: указанные нежилые помещения объединены, в образованном нежилом помещении проведены работы по перепланировке и переустройству, которые в установленном законом порядке не согласованы.

В период рассмотрения дела (<дата>) ответчик Я. умерла. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Я. – Н., Я.

Ответчики Д., Я., Р., Т. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в которых просили сохранить нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый №... в перепланированном состоянии в соответствии с планом по состоянию на <дата>, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданным <дата> №КУВИ-<...>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Я., Р., Т., Д. за свой счет привести планировку нежилых помещений <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние, а именно: исключить объединение помещений <...>; восстановить дверной проем (вход) с л/кл. 4; заложить проем в капитальной стене между помещениями пл. <...> кв.м (в места ниши) (пом. <...>) и помещением пл. <...> кв.м (пом. <...>); восстановить оконный проем в помещении пл. <...> кв.м (пом. <...>) с <адрес> в помещении пл. <...> кв.м (пом. <...>) демонтировать перегородки и сантехническое оборудование, исключив образование новых помещений; восстановить перегородки (пом. <...>) между помещениями пл. <...> кв.м, пл. <...> кв.м, пл. <...> кв.м и пл. <...> кв.м; восстановить перегородки (пом. <...>) между помещениями пл. <...> кв.м, пл. <...> кв.м, пл. <...> кв.м, пл. <...> кв.м, пл. <...> кв.м и пл. <...> кв.м, демонтировать чашу с бассейном; в помещении пл. <...> кв.м (пом. <...>) демонтировать перегородки, организующие новые шесть помещений; восстановить перегородки (пом. <...>) между помещениями пл. <...> кв.м и пл. <...> кв.м.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые заявления Т., Д., Р., Я. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчики Т., Д., Р., Я. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики по первоначальному иску просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их встречные исковые требования

Ответчики (истцы по встречному иску) Т., Д., Р., Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в суд апелляционной инстанции направили своих представителей К., Б. соответственно.

Третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» по тексту ЖК РФ в ст.ст. 4, 8, 12, 14, 25, 26, 27, 28, 29, регулирующие проведение перепланировок и переустройства в многоквартирных домах, термин «жилые помещения» заменен на «помещения в многоквартирном доме», законодатель установил единый порядок организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме вне зависимости от их назначения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. № 1098 (далее – Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку помещений.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> Р., Д., Т. и Я. приобрели в долевую собственность (каждый по ? доле) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №... общей площадью <...> кв.м.

Право собственности покупателей на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение №...-Н в доме по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

Сведения о собственнике нежилого помещения №...-Н по указанному адресу, согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества, отсутствуют.

<дата> Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС.

Наследственное дело после смерти Я. заведено нотариусом н.о. Санкт-Петербург Т. за №....

Я. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (в том числе, на <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> Н. – свидетельства о праве на наследство по закону (том 4 л.д. 209-211), Я. – свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу (в том числе, на <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 4 л.д. 214-215)).

<дата> между Я. (даритель) и Я. (одаряемый) заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками спорного нежилого помещения являются: Т., Д., Р., Я. в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

<дата> комиссией в составе сотрудников ООО «УК Возрождение» произведено обследование нежилых помещений <...> расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по результатам которого составлен акт обследования технического состояния №....

Указанным актом установлено, что в данных нежилых помещениях общей площадью <...> кв.м. произведены работы по самовольному переустройству и перепланировке, а именно: при входе в помещение тамбурная перегородка снесена; снесена тамбурная перегородка, ведущая в помещение пл. <...> кв.м.; демонтированы перегородки во всех помещениях с установкой новых перегородок, в том числе, демонтированы перегородки санузла с полным демонтажем сантехнического места и переносом в помещение бывшее пл. <...> кв.м.; в помещении пл. <...> кв.м. организованы новые помещения путем установки новых перегородок, а именно: установлены перегородки и оборудованы три кабинки под сауну, в самом помещении установлена чаша бассейна пл. <...> кв.м. и душ, из помещения пл. <...> кв.м. в помещение пл. <...> кв.м. устроен новый дверной проем, старый проем из коридора зашит, имеется также ниша пл. <...> кв.м., оборудованная под спальное место; в помещении пл. <...> кв.м. организованы новые помещения путем установки новых перегородок, а именно: помещение охраны с установкой экранов и оборудования, помещение по санузел, мойку и приготовление пищи; организован новый проем межу коридором и помещение пл. <...> кв.м.; демонтированы перегородки между помещениями пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м, пл. <...> кв.м., имеется ниша, оборудованная под спальное; демонтированы перегородки между помещениями пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м., пл. <...> кв.м., в помещении установлена чаша с бассейном пл. <...> кв.м.; в помещениях под <...> демонтированы старые перегородки и установлены новые с оборудованием трех кабинок под сауны.

По итогам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости согласования собственниками выполненной перепланировки и переоборудования инженерных сетей в установленном законом порядке, или приведения помещений в первоначальное состояние согласно поэтажному плану от <дата>., о чем администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата> в адрес собственников были направлены уведомления с требованием исполнить данные действия в срок до <дата>

Требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга сособственниками спорных нежилых помещений исполнены не были, что подтверждается актом обследования технического состояния от <дата>

В своем отзыве на исковое заявление Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту – КГИОП) указывал, что Т. <дата> получено задание КГИОП на проведение работ по приспособлению для современного использования в части перепланировки нежилого помещения <...> в объекте (выявленный объект культурного наследия).

<дата> КГИОП выдано разрешение №... ООО «ЛенСтройПроект» на проведение комплексных научных исследований в рамках разработки проектной документации по приспособлению для современного использования нежилого помещения <...> в Объекте.

<дата> в КГИОП поступила проектная документация на приспособление для современного использования в части перепланировки помещения <...> в Объекте, а также акт государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающий законность и допустимость данного проекта.

Письмом КГИОП от <дата> №... указанный проект был согласован.

При этом, как указывает КГИОП, на момент проведения историко-культурной экспертизы помещение <...> рассматривалось как объединенное помещение <...>).

<дата> КГИОП выдано разрешение №... ООО «ЛенСтройПроект» на проведение работ по приспособлению для современного использования в части перепланировки помещения <...> в Объекте на срок до <дата>, однако в нарушение с. 45 ч. 8 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отчетная документация для утверждения в КГИОП не поступала, акт приемки выполненных работ по сохранению Объекта не выдавался.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение доводов о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции ходатайство ответчиков удовлетворено, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №...-СТЭ от <дата>, использование помещения <...> для размещения бани, сауны и хаммама нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а именно: п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 6.2.1 и п. 8.5.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 5.2.8 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно указанным документам размещение бань (саун) в многоквартирных жилых домах не допускается. Выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений <...> (в результате объединения – помещение <...>) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части устройства оконных и дверных проемов в капитальных стенах. Нарушены требования п.п. 5.14.1, 9.1.4, 9.17.1 СП 70.1330.2012. Выполненные работы по перепланировке и переустройству указанных нежилых помещений не соответствуют строительным нормам и правилам в части устройства путей эвакуации из помещения, а именно: требований п.п. 4.2.7, 4.2.11, 4.2.21, 4.3.58 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», и п. 6.11 СП 118.13330.2012.

Кроме того, эксперт указал, что выполненная перепланировка/переустройство нежилых помещений <...> (в результате объединения – помещение <...>) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нарушает права и законные интересы третьих лиц на надлежащее пользование поставленными коммунальными услугами (поступление водоснабжения, водоотведения) вследствие устройства дополнительного сантехнического оборудования.

Указанная перепланировка/переустройство создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения требований пожарной безопасности в части устройства путей эвакуации из помещений (п. 4.2.7, 4.2.11, 4.2.21, 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы и п. 6.11 СП 118.13330.2012). Выполненная перепланировка/переустройство затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома вследствие устройства проемов в наружных и внутренних капитальных стенах.

По результатам проведенного исследования эксперты также пришли к выводу о том, что произведенная перепланировка/переустройство не повлияла на конструктивно-прочностные характеристики многоквартирного жилого дома, на свойства несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Несущая способность конструкций жилого дома сохранилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что перепланировка и переустройство принадлежащего ответчикам по первоначальному иску нежилого помещения нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведена с нарушением установленного законом порядка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме этого, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку все инженерные сети многоквартирного дома являются общим имуществом собственников такого дома.

Из материалов дела следует, что ответчиками по встречному иску в спорном помещении установлено дополнительное сантехническое оборудование, что увеличивает нагрузку на сети водоснабжения и водоотведения, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, проведенным переустройством и перепланировкой спорного жилого помещения затронуто общее имущество многоквартирного дома, проведение работ с которым требует решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на реконструкцию, ремонт общего имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения их встречного искового заявления (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу № 88-4656/2022).

В апелляционных жалобах ответчики (истцы по встречному иску) указывают, что перепланировка (переустройство) нежилого помещения ими не производилась, спорное нежилое помещение являлось единым с <дата> тогда как ответчики стали собственниками данного помещения в <дата>

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Учитывая изложенное, сам по себе факт осуществления самовольной перепланировки кем-либо из предыдущих собственников спорного нежилого помещения не является обстоятельством, освобождающим ответчиков (истцов по встречному иску), как собственников настоящей квартиры, от обязанности по содержанию данного имущества и приведению его в прежнее состояние.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков (истцов по встречному иску) о несогласии истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым проведенная перепланировка не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также учитывая отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка помещения была зарегистрирована Росреестром Санкт-Петербурга, а также о том, что судом первой инстанции не получен ответ на запрос из Росреестра Санкт-Петербурга в отношении помещения <...>

Ссылки ответчиков (истцов по встречному иску) на то, что проектная документация в отношении спорного помещения согласована ими с КГИОП, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно представленной КГИОП информации отчетная документация для утверждения в КГИОП не поступала, акт приемки выполненных ответчиками (истцами по встречному иску) не выдавался (л.д. 58-60, том 4).

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г., в редакции определения суда от 17 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Д., Р., Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.