Решение по делу № 33-1289/2022 от 16.05.2022

УИД 19RS0005-01-2022-000024-62

Председательствующий: Туревич К.А.

Дело № 33-1289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия Белоярский сельсовет «Полигон» на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Граубергер ДВ к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей ответчика Шпет ВВ, Кислинская ЕВ, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гончаренко ВИ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Граубергер ДВ обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» (далее - МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 163219 руб., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику грузовой автомобиль марки ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, г/н №, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 804 руб. 60 коп. за рейс. В период действия договора он осуществил 265 рейсов на общую сумму 213219 руб., однако ответчик произвел только два платежа на общую сумму 50000 руб., задолженность по договору составляет 163219 руб. Кроме того, указал, что ответчик неправомерно в нарушение условий договора производит расчет задолженности исходя из стоимости одного рейса 700 руб. и 50 руб., произвести оплату по расценкам, установленным в договоре отказывается.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать с ответчика 4 464 руб.

В судебном заседании представитель истца Граубергер ДВ Гончаренко ВИ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Директор МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» Шпет ВВ исковые требования не признал, пояснил, что представленный в материалы дела ориентировочный план перевозок и оплаты, подписанный директором и старшим бухгалтером МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон», составлен для определения расходов организации, и не подтверждает фактически выполненное количество рейсов. Согласно договору аренды оплата истцу должна производиться на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, между тем такой акт истцом не представлен.

Просил учесть, что в одностороннем порядке ответчик размер арендной платы не изменял, 700 руб. – это оплата, предусмотренная договором за вычетом НДФЛ. Оплата в размере 50 руб. за рейс была согласована сторонами с учетом расстояния, составившего не более 15 метров.

Истец Граубергер ДВ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решением, которым исковые требования Граубергер ДВ удовлетворены частично, с МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» в пользу Граубергер ДВ взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 3910 руб.

С данным решением не согласен директор МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» Шпет ВВ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности объема оказанных истцом услуг. Указывает, что предоставленный истцом документ является ориентировочным планом МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» и не содержит данных, позволяющих соотнести его с заключенным с истцом договором аренды автомобиля с экипажем. По мнению апеллянта, суд ошибочно расценил указанный документ как акт приема оказанных услуг по договору аренды автомобиля с экипажем и произвел расчет задолженности ответчика исходя из содержащихся в нем сведений.

Обращает внимание на то, что подписание акта выполненных работ является обязательным условием для расчетов.

Считает, что доводы истца об оказании им услуг по договору аренды и выполнении рейсов в количестве, зафиксированном в предоставленном документе, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Гончаренко ВИ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Граубергер ДВ является собственником автомобиля ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Граубергер ДВ и МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» был заключен договор аренды автомобиля с экипажем.

В п. 1.1 договора сторонами определено, что арендодатель предоставляет арендатору грузовой автомобиль ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, во временное владение и пользование за плату, и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, регистрации и т.п.

Согласно п. 1.3 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на год. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 1.5 договора арендная плата предусмотрена в размере            804 руб. 60 коп. за рейс. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами, согласно акту оказания услуг.

Справкой МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» подтверждается оплата Граубергер ДВ денежных средств в размере 50000 руб. в качестве аванса за оказание услуг по транспортировке шлака котельной.

Обращаясь в суд с иском, Граубергер ДВ указывал, что в период действия договора выполнил 265 рейсов на общую сумму 213219 руб., однако ответчик с ним полный расчет не произвел.

В обоснование размера заявленных требований Граубергер ДВ представил документ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим бухгалтером, согласованный с директором МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» Шпет ВВ, содержащий информацию о датах и количестве выполненных рейсов.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что указанный документ не имеет отношения к истцу, и является примерным планом МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности доводов истца относительно исполнения им условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и количестве выполненных рейсов. При этом суд исходил из того, что представленный истцом документ от ДД.ММ.ГГГГ фактически является актом выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец представил в суд письменное доказательство, содержащее указание на количество рейсов, выполненных в определенные даты, и размер оплаты за выполненные рейсы. Проанализировав данное доказательство, суд учел, что указанный документ содержит необходимый объем информации, подлежащей указанию в акте об оказании услуг, и, приняв во внимание отсутствие в договоре аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований к форме акта, подтверждающего оказание услуг, пришел к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством.

Кроме того, судом учтено, что в документе от ДД.ММ.ГГГГ указан период оказания услуг с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с периодом действия заключенного между сторонами договора, также указаны наименование (вид) услуг, количество рейсов, конкретные даты рейсов. Документ подписан старшим бухгалтером, согласован директором МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» Шпет ВВ, заверен печатью учреждения.

По мнению судебной коллегии, указанные в документе от ДД.ММ.ГГГГ сведения в совокупности с тем обстоятельством, что подлинник данного документа находится у истца, позволяют расценить его как акт оказанных истцом услуг по договору аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

При этом, судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что документ от ДД.ММ.ГГГГ является ориентировочным планом, т.к. в нем перечислены рейсы уже совершенные в предшествующие подписанию документа даты, а не запланированные на будущее время.

Принимая во внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласован, по мнению судебной коллегии, МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» признало и приняло оказанные Граубергер ДВ услуги по договору аренды автомобиля с экипажем в объеме, указанном в акте.

Установив факт неисполнения МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» обязанности по оплате оказанных услуг по договору аренды с экипажем, суд взыскал с МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» в пользу Граубергер ДВ за выполненные им (истцом) 265 рейсов денежные средства в размере 135500 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически сводятся к иной оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия                       от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Белоярский сельсовет «Полигон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.С. Топоев

Судьи                                                                                        В.Н. Морозова

                                                                                                   А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022