Решение по делу № 33-975/2015 от 30.10.2015

Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

судей Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Геннадьевны к Улюмджиевой Елене Антимоновне о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Улюмджиевой Елены Антимоновны к Казаковой Елене Геннадьевне о признании договоров займа недействительными по апелляционной жалобе ответчика Улюмджиевой Е.А. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Казакова Е.Г. обратилась в суд с иском, указав, что по договору займа от *** года она передала Улюмджиевой денежную сумму в размере *** руб. на неопределенный срок под *** % ежемесячно от суммы займа. В подтверждение договора Улюмджиева составила расписку.

Улюмджиева Е.А. выплатила ей проценты за **** года, за *** года и *** года по *** руб., за *** года - *** руб. Затем выплаты прекратила. Сумма просроченных процентов составила *** руб.

*** года она заключила с Улюмджиевой Е.А. договор займа, по которому передала путем перечисления на банковский счет денежную сумму в размере *** руб. на неопределенный срок под ** % от суммы займа. В своей расписке Улюмджиева ошибочно указала сумму займа *** руб. Ответчик выплатила ей по указанному договору проценты за *** года по *** руб. Сумма просроченных процентов составила *** руб.

Просила взыскать (с учетом дополнений от 15 сентября 2015 года) с Улюмджиевой Е.А. в ее пользу денежные средства по договору займа от *** года в размере *** руб, в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование за период с *** года по *** года – *** руб.; по договору займа от *** года в размере *** руб, в том числе: основной долг - *** руб. и проценты за период с *** года по *** года – *** руб.; расходы за услуги адвоката – *** руб. и расходы по государственной пошлине - *** руб. Всего *** руб.

Улюмджиева Е.А. предъявила к Казаковой Е.Г. встречный иск о признании договоров займа от *** года на сумму *** руб. и от *** года на сумму *** руб. недействительными ввиду их кабальности. В обоснование иска указала, что при выдаче займов ответчик злоупотребила правом, так как размер процентов за их пользование составил *** годовых. На момент заключения сделок она находилась в тяжелых материальных условиях в связи с необходимостью погашения банковского кредита.

В судебном заседании представитель истца Курмамбаева Д.М. иск поддержала, встречный иск Улюмджиевой Е.А. не признала. Представитель ответчика Бургустинов С.Э. иск не признал, встречный иск Улюмджиевой Е.А. поддержал. Истец Казакова Е.Г., ответчик Улюмджиева Е.А. в суд не явились.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года иск Казаковой Е.Г. к Улюмджиевой Е.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворен частично.

С Улюмджиевой Е.А. в пользу Казаковой Е.Г. взысканы задолженность по договорам займа от *** года и от *** года в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Улюмджиевой Е.А. к Казаковой Е.Г. о признании договоров займа недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Улюмджиева Е.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в иске Казаковой Е.Г. Считает предоставление Казаковой Е.Г. денежных средств под ***% годовых при размере банковской учетной ставки 8, 25 % злоупотреблением правом. С учетом заработной платы в размере *** руб. она не в состоянии уплачивать Казаковой *** руб. ежемесячно. Сделки заключила в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью срочного погашения кредита в банке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Казакова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Казаковой Е.Г. о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, по которым ответчику Улюмджиевой Е.А. переданы денежные средства, однако обязательства по возврату сумм заемных средств и процентов за пользование ответчиком не исполнены.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами, имеющимися в деле. В частности, расписками Улюмджиевой Е.А. от *** года на сумму *** рублей и от *** года на сумму *** рублей. Из них следует, что Улюмджиева Е.А. обязалась уплачивать Казаковой Е.Г. ежемесячно проценты за пользование в размере *** % суммы займа и возвратить основной долг по ее требованию.

Отказывая во встречном иске Улюмджиевой Е.Г., суд указал, что доказательства, подтверждающие кабальность заключенных договоров займа, истец не представила.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, а другая сторона в сделке знала об этом и сознательно использовала эти обстоятельства. Лишь при одновременном наличии этих условий сделка может быть признана судом как кабальная.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства того, что Улюмджиева Е.А. была вынуждена заключить договоры займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем Казакова воспользовалась, истец Улюмджиева не представила.

Свои требования о признании договоров займа кабальными сделками Улюмджиева Е.А. обосновала высокими (по ее мнению) процентами (***% в месяц) за пользование заемными средствами, размером своей заработной платы и необходимостью уплаты ею кредита в банке. При этом каких-либо данных о размере средней процентной ставки, сложившейся в республике для договоров с аналогичными условиями, истец не привела. Ссылалась лишь на учетную ставку Банка России. Суд первой инстанции отверг данный довод истца, указав на недопустимость применения ставки рефинансирования к спорным правоотношениям.

Данный вывод суда является правильным, поскольку процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – ставка процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам. Кроме того, в связи с введением с 13 сентября 2013 года ключевой ставки Банка России процентная ставка рефинансирования не имеет значения как индикатор денежно-кредитной политики и носит справочный характер.

Размер заработной платы и необходимость уплаты банковского кредита суд первой инстанции также обоснованно не признал доказательствами стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Тем более, что утверждение о наличии банковского кредита ничем не подтверждено. Справка о заработной плате от 31 августа 2015 года, представленная Улюмджиевой Е.А. и подписанная ею в качестве председателя кредитного потребительского кооператива «***», свидетельствует о размере ее заработной платы в период с января по август 2015 года. Однако спорные сделки заключены ранее - *** года и *** года. Поэтому представленная справка не может быть признана доказательством, относящимся к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Казакова Е.Г. указала, что при заключении договоров займа ответчик Улюмджиева не поясняла ей о стечении тяжелых обстоятельств, а, напротив, убедила ее в своей платежеспособности, что в дальнейшем и подтвердила, производя продолжительное время выплаты по договорам с *** года по *** года. В спорный период Улюмджиева приобрела две автомашины **** *** года выпуска, что подтверждается учетными данными регистрационного подразделения ГИБДД МВД РК. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия Улюмджиева Е.А. состоит на учете в качестве **** по виду деятельности: «*****».

При таких обстоятельствах, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что условия заключенных договоров займа полностью соответствуют нормам действующего законодательства, и доказательства их кабальности отсутствуют. В связи с чем, спорные договоры не могут быть признаны недействительными.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о кабальности сделок несостоятельны.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны Казаковой при установлении размера процентов за пользование заемными средствами основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит принципу свободы договора, являющемуся одним из основных начал гражданского законодательства.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при заключении договоров займа, стороны действовали добровольно, свободно и в своем интересе. Следовательно, ответчик обязан исполнять принятые обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами в полном соответствии с условиями договоров о размере и порядке их уплаты.

Поскольку ответчик Улюмджиева в одностороннем порядке отказалась от договорных обязательств, то решение суда о взыскании с нее денежных средств является законным.

Вместе с тем, при проверке взысканной суммы установлено, что судом первой инстанции размер долга по договору займа от *** года ошибочно исчислен в сумме *** руб., тогда как следовало взыскать *** руб. (*** руб. х *** мес. – *** руб) + *** руб. = ***).

Размер суммы долга по договору займа от *** года исчислен судом верно в размере *** руб.

Таким образом, с ответчика Улюмджиевой Е.А. в пользу истца Казаковой Е.Г. подлежат взысканию денежные суммы по договору займа от *** года в размере *** руб., по договору займа от *** года – *** руб., всего *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с ГПК РФ, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска Казаковой ее требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. подлежит также частичному удовлетворению в размере *** руб, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Улюмджиевой в пользу Казаковой расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. изменению не подлежит, поскольку в этой части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года изменить в части.

Взыскать с Улюмджиевой Елены Антимоновны в пользу Казаковой Елены Геннадьевны денежные средства по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года – *** рублей, всего *** (**) рублей.

Взыскать с Улюмджиевой Елены Антимоновны в пользу Казаковой Елены Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (***) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова

Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)