Решение от 24.05.2021 по делу № 11-0082/2021 от 26.04.2021

Номер гр. дела в суде 1-й инстанции – 2-26/21

Номер гр. дела в суде апелляционной инстанции – 11-82/2021

Мировой судья  Вахрамеев Т. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                                                  г.Москва 

Апелляционная инстанция Таганского районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.  при секретаре   Антоновой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе   истца Соколова Николая Филипповича на решение   мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы Вахрамеева Т. С.  от 16 февраля   2021 года,

 Установила:

Истец Соколов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЮЛАУ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2020 года между ним и ООО «ЮЛАУ» заключен договор об оказании юридических услуг, по  которому истец уплатил 20 000 руб. После заключения договора он понял, что сотрудники ответчика в ходе консультации ввели его в заблуждение,  в связи с чем он обратился к  ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик  денежные средства истцу не вернул. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 4 декабря 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Мировым судьей 16 февраля 2021 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Н. Ф.  в полном объеме, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы  просит истец.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства,  выводы судьи основаны на требованиях закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 года между Соколовым Н.Ф. и ответчиком ООО «ЮЛАУ» заключен договор об оказании юридических услуг №0412200401. Согласно п.2.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 43 610 рублей и выплачивается: 4 декабря 2020 года – 20 000 рублей, 7 декабря 2020 года – 23 610 руб. В соответствии с п. 2.2 договора соотношение цены от договора составляет: изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативных актов для выработки наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора (10%), претензия (20%), жалоба в прокуратуру (20%), заявление в УМВД (20%), обращение к работодателю (20%), консультация по готовым документам (10%).

Истец 4 декабря 2020 года оплатил  услуги ответчика частично – в размере 20 000 руб. 9 декабря 2020 года ответчик ООО «ЮЛАУ» направил в адрес Соколова Н.Ф. следующие документы: акт, уведомление, претензия, заявление в УМВД, обращение к работодателю, жалоба в прокуратуру. 10 декабря 2020 года истец обратился к ответчику  с требованием об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

 Таким образом,  ответчик после внесения истцом частичной оплаты приступил к работе и на момент обращения истца с заявлением о возврате денежных средств  ответчик-исполнитель фактически понес расходы, составляющие не менее 20 000 руб.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что  права истца как потребителя ответчиком не нарушены, ответчиком понесены  фактически расходы в размере удержанной спорной суммы, и правомерно не усмотрел оснований для взыскания данной суммы (20 000 руб.) с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его изменению или отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГПК РФ, апелляционная инстанция 

Определила:

░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №422 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░  ░░  16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░      ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1