Решение по делу № 2-4548/2023 от 04.05.2023

2-4548/23

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЖСК «Весна», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет материального ущерба, расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником <адрес>у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине образования свища в радиаторе в <адрес>у <адрес>, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 179-180).

Ответчик представитель ЖСК «Весна» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что согласно типового проекта в <адрес>у <адрес> были установлены чугунные радиаторы типа М-140, замену чугунных радиаторов М-140 они не производили, собственники к ним по поводу замены чугунных радиаторов на алюминиевые радиаторы не обращались, замену чугунных радиаторов на алюминиевые они не производили, осмотр <адрес>у <адрес> не производили, так как в ней ответчики не проживали.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 178).

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, к ЖСК «Весна» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО3 является собственником <адрес>у <адрес> (л.д. 10-11).

Из акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у <адрес>, собственником которой является ФИО1, в кухне образовался свищ в батарее. По этой причине произошел залив в <адрес> (л.д. 12).

Из материалов дела видно, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>у <адрес> по ? доли каждый являлись ФИО2, ФИО1 (л.д. 113-114).

В настоящее время собственником <адрес>у <адрес> является ФИО8

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он подрабатывает в ЖСК «Весна» слесарем с 2012 года. В <адрес> на момент залива была старая алюминиевая батарея, примерно 2013 года выпуска, запорного устройства перед батареей не было. У большинства жителей <адрес>у <адрес> батареи чугунные либо из биметалла. В <адрес> чугунную батарею на алюминиевую не менял. После залива он (свидетель) менял в <адрес> батареи, сделал запорные устройства, приобретал батареи собственник <адрес>. Залив в феврале 2023 года произошел по причине прорыва батареи в <адрес>.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 129).

Из заключения экспертизы видно, что при осмотре <адрес> установлено, что причина залива, указанная в акте осмотра управляющей компании, устранена. Батарея отопления на кухне установлена новая с двумя запорными устройствами (кранами). По результатам осмотра <адрес> установить причину залива не представляется возможным. Однако в материалах дела имеются фотоматериалы (л.д. 115-116) и видеозапись осмотра помещения кухни в <адрес> после заливов в присутствии представителя управляющей компании. Причиной залива является течь батареи отопления в <адрес>.

Запорные устройства, определяющие зону ответственности управляющей компании и собственника помещения, в момент осмотра <адрес> после залива отсутствуют.

Вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 188 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что заключение поддерживает. На момент проведения осмотра в <адрес> была установлена новая батарея, два запорных устройства, батарея была не чугунная, скорее всего из биметалла. Если нет запорных устройств на батарее, то батарею можно поменять летом, не привлекая сотрудников управляющей компании.

Суд, оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> было самовольно произведено переоборудование центрального отопления, вместо чугунных радиаторов отопления типа М-140 собственники жилого помещения <адрес> установили радиаторы отопления, не предусмотренные типовым проектом дома.

Копия типового проекта представлена представителем ЖСК «Весна» (л.д. 174), подлинник проекта суд обозревал в судебном заседании, а, поскольку залив произошел из-за течи радиаторов отопления, приобретенных и установленных самовольно собственниками <адрес>у <адрес>, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО1 и ФИО2, которые являлись собственниками <адрес> момент залива, и именно они обязаны были следить за внутриквартирным оборудованием внутридомовых инженерных сетей.

Представителем ФИО1 доказательств, подтверждающих, что чугунные батареи были заменены на алюминиевые батареи работниками ЖСК «Весна», не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь, обслуживающий жилой <адрес>у <адрес>, подтвердил, что работы по замене радиаторов отопления ЖСК «Весна» в квартире ответчиков не производил.

Доводы представителя ФИО1 о том, что невозможно произвести замены радиаторов отопления без отключения системы отопления в доме, суд во внимание принять не может, поскольку как пояснил слесарь, а также подтвердил эксперт, в летний период давление в батареях отсутствует и имеется техническая возможность радиаторы отопления заменить без отключения общедомовой системы отопления.

Кроме того, суд, возлагая обязанность по возмещению ущерба на бывших собственников <адрес>, принимает во внимание, что залив произошел именно из-за свища в батареи, которая установлена не той модификации, что предусмотрена типовым проектом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта залива, факта причинения ущерба имуществу истицы, а также наличия между действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Доказательств тому, что работы по переоборудованию центрального отопления проводилась силами управляющей организации, с их ведома и согласия, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу истицы в счет материального ущерба по 94 000 рублей с каждой (188 000 / 2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истицы расходы за оценку по 4 500 рублей с каждой.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей с каждой.

Оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 морального вреда, штрафа суд не находит, поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Весна» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, суд исходит из того, что ЖСК «Весна» причинителем вреда не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба по 94 000 рублей, расходы за оценку по 4 500 рублей с каждого, расходы представителя по 25 000 рублей с каждого, в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход государства по 2 480 рублей.

В иске ФИО3 к ЖСК «Весна» о возмещении ущерба, расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева