Решение от 25.02.2015 по делу № 2-294/2015 (2-5049/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-294\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В. при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко О.Г. и Бескоровайной А.А. к Бескоровайному Р.М., Зубенко О.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко О. Г. и Бескоровайная А.А. обратились в суд с иском к Бескоровайному Р.М., Зубенко О.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата> возбуждены 2 исполнительных производства о взыскании алиментов в отношении должника Бескоровайного Р.М. в пользу взыскателя Зубенко О.В. <дата> судебный пристав- исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Шелюк Ю.В. в рамках этого исполнительного производства произвела опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит Агафоновой О.Г.,Агафонову А.В. и Агафоновой (Бескоровайной) А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> Бескоровайный Р.М. заключил брак с Агафоновой А.А., а <дата> был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. В результате в счет долгов Бескоровайного Р.М. описано и арестовано имущество, принадлежащее Мирошниченко (до брака-Агафоновой) О.Г. и Агафоновой А.А., на которое у них имеются товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, руководства по эксплуатации и прочая документация.

<дата> этот же судебный пристав в рамках исполнительного производства произвела опись и арест имущества в <адрес> а именно, ноутбука «Асеr», черного цвета, №, оцененного в <данные изъяты> руб. Данный портативный компьютер принадлежит на праве собственности Бескоровайной А.А. и приобретен ею до брака с Бескоровайным Р.М., что подтверждается товарными кассовым и чеком, а также документами по выплате кредита за ноутбук. <дата> судебный пристав- исполнитель изъяла часть арестованного имущества.

Просили исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Шелюк Ю.В. составлен акт от <дата> описи и ареста имущества: <данные изъяты>

Также просили исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставив УФССП по <адрес> Шелюк Ю.В. составлен акт от <дата>, а именно, <данные изъяты>

В судебном заседании Мирошниченко О.Г. и Бескоровайная А.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Зубенко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Зубенко О.В. – адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Просил в иске отказать

Бескоровайный Р.М., о причинах отсутствия суду не сообщил, отзыв в дело не представила.

Представители третьего лица - Новочеркасского отдела ФССП по РО, также извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзыв не иск суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Новочеркасским горотделом ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бескоровайного Р.М. алиментов.

<дата> на основании судебного приказа, выданного тем же судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бескоровайного Р.М. алиментов в размере <данные изъяты> всех видов дохода.

<дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского отдела ФССП по <адрес> Шелюк Ю.В. в рамках производства № составила акт описи и ареста имущества должника Бескоровайного Р.М., находящегося в <адрес>. Перечень имущества в акте состоит из <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> тот же судебный пристав-исполнитель рамках исполнительного производства № составила акт описи и ареста имущества должника Бескоровайного Р.М., в который включен ноутбук <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Бескоровайный Р.М. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>,5 в <адрес> с <дата> <дата> между ним и Агафоновой Г.В. заключен брак. Квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности Агафоновой (в брак е- Мирошниченко) О.Г., Агафонову А.В. и Агафоновой (в браке-Бескоровайной) А.А.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» «в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

В силу норм ч.2 ст.442 ГПК РФ «заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства».

Истцами представлены в дело товарные и кассовые чеки, руководства по эксплуатации, гарантийные талоны и другие документы на имущество, поименованное в акте описи имущества от <дата> Так, в деле имеются: талоны на гарантийный ремонт и свидетельство о приемке газовой колонки «Нева» от <дата> на имя Агафоновой О.Г. (л.д.22-23); договор купли-продажи дивана-кровати углового между ИП Астаховым А.В. и Агафоновым А.В. с кассовым чеком от <дата> (л.д.24-25). Принадлежность Мирошниченко О.Г. телевизора «Панасоник» не следует из имеющегося в деле фото истицы на фоне этого телевизора, датированном <дата>

В деле имеются документы, подтверждающие приобретение <данные изъяты>

Бескровайным Р.М. и Агафоновой А.А. <дата> был заключен и нотариально удостоверен брачный договор, согласно условиям которого все добрачное имущество принадлежит каждому из супругов, что дублирует общие нормы семейного законодательства о режиме собственности супругов (л.д.26-27).

Таким образом, истцами представлены суду документы, являющиеся неотъемлемой принадлежностью поименованного выше имущества. Все эти документы выданы в разное время, разными организациями и находятся у истцов.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит возможным исковые требования удовлетворить <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в товарных чеках отсутствуют указания на приобретателя имущества, в связи с чем, они не могут служить доказательством принадлежности имущества истице Мирошниченко О.Г. и (или) Агафоновой (Бескоровайной) А.А., поскольку во всех документах имеется разборчивая подпись той из истиц, на имя которой имущество приобреталось, ряд документов оформлен на их имя (кредитный договор Агафоновой А.А.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доказательства истцовой стороны о принадлежности Мирошниченко О.Г. и Агафоновой (Бескоровайной) А.А. названного выше имущества. Все имущество, на которое истцами представлены подтверждающие документы, находится в принадлежащей им квартире, где они проживают с <данные изъяты> г., а ответчик Бескоровайный Р.М. – только с <дата> г., то есть, всего год до составления акта описи и ареста от <дата>.

На остальное описанное судебным приставом имущество истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности им этого имущества, в связи с чем, в силу норм ст.56 ГПК РФ, суд полагает требования об исключении из акта описи и ареста остального имущества, указанного в иске необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №: ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░