Решение от 08.10.2024 по делу № 12-264/2024 от 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>                            08 октября 2024года

Свердловский районный суд<адрес обезличен> составе председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

рассмотрев дело<Номер обезличен>по жалобе ФИО1на постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,<Дата обезличена>года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Рязановпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 03 часа 20 минут около <адрес обезличен> управлял транспортным средством всостоянии опьянения.

Этим постановлением Рязановуназначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Рязановобратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что он не управлял транспортным средством, поскольку был задержан сотрудниками ИДПС в ста метрах от припаркованного им автомобиля. Полагает, что представленная видеозапись подтверждает факт того, что ФИО1 не управлял ТС. Пояснения свидетелей – инспекторов ФИО3 и ФИО4 содержат в себе противоречия, в связи с чем не могут служить достаточными доказательствами.

Время управления ФИО1 транспортным средством, указанным в процессуальных документах, противоречит представленной видеозаписи.

Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, состояние опьянения ФИО1 не установлено. С этим результатом согласился ФИО1. При этом если бы он знал, что данный результат является технической ошибкой, то не согласился бы с результатом и в этом случае подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии технической ошибки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от <Дата обезличена>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника,так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Кроме того, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО1 и его защитник Кись выразили суду свою позицию по делу. В частности ФИО1, в судебном заседании подержав доводы жалобы, дополнил, что полагает, что сотрудники ИПС перепутали его с водителем другого автомобиля, так как он не управлял ТС, а подходил к припаркованному ТК «Киа Рио», чтобы взять документы. О том, что он не управлял ТС могут подтвердить его сожительница и друг, при которых были данные обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Рязановымуказанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рязановаявляется обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении Рязановаот управления транспортным средством (л.д. 9) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) с приложенным к нему бумажным носителем отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у Рязановабыло установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,550миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С этими результатами Рязановсогласился, о чем свидетельствуют соответствующая запись.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1 (л.д. 10), указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 7), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена. На видеозаписизафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей Борисова и Малолетнеко(инспектора ДПС), которые подробно изложены в постановлении мирового судьи, из совокупности которых следует, что в ночь с 29 на <Дата обезличена> ими было замечено транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении. Они развернулись, чтобы проследовать за ним, однако водитель припарковался и выбежал из автомобиля. Когда водителя задержали, то было установлено, что им является ФИО1, который был передан другому экипажу ДПС.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Борисова и Малолетенко у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, логично согласуются с материалами дела, кроме того свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С указанной оценкой показаний свидетелей Борисова и Малолетенко соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись (файл <Номер обезличен>_0118_0_316) опровергают показания свидетелей не нашли своего подтверждения, поскольку данная видеозапись имеет ограниченный ракурс обозрения, тогда как фактически сторона защиты предлагает сделать вывод: что всё что не зафиксировано на видеозаписи является не происходившим. Данный довод также обоснованобыл отвергнут судом первой инстанции.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1, были проверены его доводы о том, что факт того, что он не управлял транспортным средством может подтвердить его девушка и друг.

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что в конце марта 2024 года около 23 часов к нему в гости пришел ФИО1 с девушкой и пробыли у него около 2 часов. За это время они распивали спиртное (пиво). После этого он проводил их на улицу и прошелся с ними около 200 метров, затем они пошли в сторону дома, где живет ФИО1. Уточнил, что до дома ФИО1 идти пешком около 15-20 минут. Обстоятельств задержания ФИО1 сотрудниками ДПС он не видел. Управлял ли ФИО1 транспортным средством после того как они расстались ему не известно.

Свидетель защиты Пак Е.С. суду показал, что <Дата обезличена> в 12 часу ночи она с ФИО1 ходили в гости к его другу Мореходову, у которого распивали спиртное (пиво). Пробыв у Мореходова около 2- 2,5 часов они пошли обратно домой. По пути они с ФИО1 поссорились и она пошла вперед, а ФИО1 отстал от неё. Домой она пришла около 2 часов 20 – 30 минут. Она понимала, что после ссоры ФИО1 мог некоторое время «покружить» по району, поэтому не обращала внимание, что ФИО1 долго отсутствует. Около 4 часов она созвонилась с ним, на что он ответил, что не может говорить и перезвонит. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС за якобы управление ТС в состоянии опьянения. Ей известно, что ФИО1 намеревался взять в автомобиле какие-то документы. Обстоятельств задержания ФИО1 сотрудниками ДПС она не видел. Управлял ли ФИО1 транспортным средством ей не известно.

Оценивая показания свидетелей защиты Мореходова и Пак суд учитывает, что вопреки утверждениям ФИО1, данные свидетели не являлись очевидцами его задержания сотрудниками ДПС, а также того факта, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того, показания данных свидетелей опровергают версию ФИО1 о временной последовательности обстоятельств его задержания сотрудниками ДПС, а именно непосредственности расставания со свидетелем Пак Е.С., взятием документов из машины и задержанием, поскольку из показаний свидетелей Мореходова и Пак следует, что ФИО1 с Пак вышли от Мореходова не позднее двух часов и с учетом необходимого времени, для того, чтобы дойти домой ФИО1 требовалось не более 20 минут. При этом Пак находилась дома, куда следовал ФИО1 уже в 2ч 20-30 мин. Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средство в 03 часа 20 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него был составлен в 03 часа 45 минут. Фактически ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС Борисовым и Малолетенко в 03 часа 20 минут.

Таким образом, из показаний данных свидетелей и обстоятельств дела следует, что между расставанием ФИО1 со свидетелем Пак Е.С. по пути домой и его задержанием сотрудниками ДПС имелся временной промежуток около 60 – 90 минут, что, соответственно, не исключало возможность управления ФИО1 в этот период времени транспортным средством.

Судом первой инстанции принимались меры по истребованию видеозаписи со служебного регистратора инспектора ДПС, однако в связи с утратой такового они получены не были. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о противоречиях во времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении и на имеющейся видеозаписи были проверены мировым судьей, путем опроса сотрудника ИДПС Борисова, в результате чего было установлено, что на видеорегистраторе с патрульного автомобиля произошел сбой во времени, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что время, указанное в протоколе об административном правонарушении установлено верно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведённой мировым судьей в постановлении.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сводятся к формальной фразе «состояние опьянения установлено», поскольку состояние алкогольного опьянения может быть установлено, только на основании проведенного исследования и установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Такое превышающее значение наличия абсолютного этилового спиртана один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 было установлено с использованием прибора АКПЭ-01М заводской <Номер обезличен>, в частности результат освидетельствования составил 0,550 мг/л. Указанные результаты были зафиксированы как в чеке прибора, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым согласился ФИО1.

Тот факт, что в акте указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела, процессуальным намерениям должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в связи с чем свидетельствует о явной опечатке, которая была устранена <Дата обезличена> с участием ФИО1.

Доводы ФИО1, что в этом случае он был ограничен в его праве на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку если бы в акте освидетельствования было верно указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, то он не согласился бы с результатами освидетельствования и в этом случае должностное лицо обязано было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отвергает, поскольку в данном случае усматривает недобросовестность использования своих процессуальных прав, поскольку в ходе рассмотрения жалобы сам ФИО1, а также свидетели Мореходов и Пак не отрицали, что в ночь с 29 на <Дата обезличена> употребляли алкогольные напитки (пиво), а несогласие ФИО1 с привлечением к административной ответственности связано не с фактом состояния опьянения, а с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этомРязанов понимал, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, который не может быть составлен, без прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо иных доводов о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делузаявителем не приведено и в жалобе не указано.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приэтом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортнымсредством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░