Решение от 27.08.2024 по делу № 22-2745/2024 от 08.08.2024

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю.                              № 22-2745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Власова Д.А. (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова Д.А., на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, которым

Власов Дмитрий Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, регистрации не имеющий, военнообязанный, работавший рамщиком у ИП «Гулев», судимый:

- 26.08.2016 Тасеевским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.330 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 19.07.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 13.05.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 08.06.2021 освобожден по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.05.2021 условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

- 26.08.2022 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 19.09.2023 освобожден по апелляционному постановлению Иркутского областного суда от 05.09.2023 условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;

осужден по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.08.2022;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.08.2022 – в виде 2 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Власова Д.А. под стражей с 13.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Власов Д.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 29 декабря 2023 года по 3 января 2024 года, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Власов Д.А. частично признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Д.А. не согласен с юридической квалификацией его действий, в которых по его мнению отсутствует признак причинения значительного ущерба потерпевшей. Последняя поясняла об этом в судебном заседании, однако суд оставил это без внимания, положив в основу приговора её первоначальные показания об обратном, которые она давала в состоянии алкогольного опьянения. Следователь отрицает это обстоятельство, поскольку заинтересован в исходе дела. Кроме того, он возместил ущерб потерпевшей, и она просила не лишать его свободы, потому считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки позиции осужденного Власова Д.А. об отсутствии в его действиях признака хищения – причинение гражданину значительного ущерба, которая была изложена им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, юридическая квалификация действиям осужденного была дана на основании закона и фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре следующие обстоятельства дела. В период с 29 декабря 2023 года по 3 января 2024 года, находясь по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Молодежная дом 16 квартира 120, Власов Д.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Реалми» стоимостью 5 000 рублей и телевизор «Филипс» стоимостью 15 704 рубля. С похищенным имуществом Власов Д.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Факт и способ хищения, а также сумма ущерба осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания о хищении сотового телефона и телевизора из квартиры по указанному адресу, в которой он временно проживал с согласия потерпевшей (т.1 л.д.47-50, 66-68, 95-97, 100-105, 135-137).

Показания осужденного согласовались с другими доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что сотовый телефон и телевизор похитил Власов Д.А., так как в квартире больше никого не было, в последствии он признался в хищении и возместил ей ущерб. Свидетель Свидетель №3 указал, что он и Свидетель №2 по поручению Власова Д.А. продали в комиссионный магазин телевизор «Филипс» (т.1 л.д.89-91). Свидетел Свидетель №1 – работник комиссионного магазина, сообщила о приобретении у Власова Д.А. сотового телефона «Реалми», а у Свидетель №2 – телевизора «Филипс» (т.1 л.д.53, 108); выдала договоры о приобретении похищенных телефона и телевизора у указанных лиц (т.1 л.д.55-57, 110-112, 116-118).

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании показаний потерпевшей, товарного чека и других оценочных документов (т.1 л.д.36-37, 116-118, 122-125).

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденным.

Потерпевшая давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах хищения её имущества, сумме причиненного ущерба и своём имущественном положении, не оспаривала эти обстоятельства в судебном заседании. Последняя лишь изменила своё мнение о значительности причиненного ей ущерба, что является оценочной категорией.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

По описанному преступлению, действия Власова Д.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку оно совершалось в отсутствие владельца имущества и иных лиц.

По смыслу уголовного закона, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи).

Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая не работает, живет на доходы супруга в размере 50 000 рублей в месяц, имеет ребенка на иждивении, а также стоимость похищенного имущества, составлявшую практически половину её доходов, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Власова Д.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

Наказание назначено Власову Д.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Власов Д.А. судим; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему – отрицательно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртным, привлекался к административной ответственности; работал по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Власов Д.А. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который неоднократно судим за преступления той же направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

Суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма.

Также нельзя не согласиться с мнением суда первой инстанции, который руководствуясь положением п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, не нашел оснований для сохранения Власову Д.А. условного-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку пришел к убеждению, что эта мера не оказала положительного влияния на его исправление и оказалась не эффективной.

Окончательное наказание Власову Д.А. обосновано назначено по совокупности приговоров, в строгом соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку он совершил новое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Власову Д.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, однако последний не явился на оглашение приговора и был объявлен в розыск, по результатам которого фактически задержан 15 июня 2024 года. Потому зачет правильно производить с указанной даты.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку соответствующих представления или жалобы на данный приговор не приносилось, суд не может ухудшить положение осужденного и произвести ему зачет срока содержания под стражей с 15 июня 2024 года.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░