Решение по делу № 22-6911/2017 от 14.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 5 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Власова А.Л., Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Баглае А.М.

с участием

прокурора Галимовой А.Р.

осужденного Яруллина И.Ф.

адвоката Булатова А.М.

рассмотрела апелляционные жалобы адвоката Булатова А.М. и осужденного Яруллина Т.Ф., апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года, которым

Яруллин И.Ф., дата года рождения, ...», не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Яруллина И.Ф., адвоката Булатова А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора по доводам дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Яруллин И.Ф. признан виновным и осужден за совершение 1 апреля 2017 года умышленного причинения З.М.З. смерти.

Преступление совершено в г.Дюртюли при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шириязданова Д.Ф. ставится вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания и ужесточении наказания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шириязданов Д.Ф. предлагает приговор изменить, переквалифицировав действия Яруллина И.Ф. на ч.4 ст.111 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания, соразмерно снизить срок наказания.

Ссылается на показания Яруллина И.Ф. и свидетеля Х.Л.А., на основании которых делает вывод об отсутствии умысла на убийство у осужденного, прекратившего, несмотря на наличие у него реальной возможности, наносить телесные повреждения З.М.З. и причинить ему смерть после обнаружения своих утерянных вещей.

Указывает, что согласно справке начальника филиала «медицинская часть-15» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Яруллин И.Ф. неоднократно обращался за амбулаторной медицинской помощью, после вынесения приговора у него диагностировано заболевание, что не могло быть учтено в полной мере при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.М. просит изменить приговор и значительно снизить наказание.

Указывает, что Яруллин И.Ф. вину признал, отрицательно не характеризуется, зачинщиком преступления не был. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства должны были быть признаны провоцирующее поведение З.М.З., признательные показания Яруллина И.Ф., у которого умысел на убийство отсутствовал. В приговоре не оценены показания свидетелей, отрицательно характеризующих З.М.З..

В апелляционной жалобе осужденный Яруллин И.Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ соразмерно снизить наказание.

Ссылаясь на показания свидетеля Х.Л.А. о том, что потерпевший скончался не сразу, после его, Яруллина И.Ф., ухода она общалась с ним, предлагала вызвать «скорую помощь», но тот ей запрещал, а также показания свидетеля Яруллиной Р.Н. о том, что потерпевший скончался примерно через 4 часа после его ухода, считает, что его, Яруллина И.Ф., действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выражает несогласие с доводом суда о невозможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Яруллина И.Ф. в совершении преступления на основе объективной оценки убедительных и достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, показаний самого Яруллина И.Ф. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтвержденных им в ходе их проверки на месте, показаний представителя потерпевшего М.Э.М., свидетелей З.Л.Д., Я.Р.Н., Л.А.П., Ш.И.Р., С.И.А., Ш.Р.Р., Х.Л.А., результатов проверки ее показаний на месте, результатов осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских, судебно-цитологической и судебно-биологической экспертиз, явки с повинной Яруллина И.Ф..

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Яруллина И.Ф., сомнений не вызывают, поскольку доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их проверка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку действиям Яруллина И.Ф..

Из показаний Яруллина И.Ф. следует, что нанеся удары З.М.З. руками, доской, полкой и причинив ему телесные повреждения, обнаружив пропавшие документы, он ушел домой. Ночью позвонила Л., сказала, что З. пришел в себя и попросила прийти.

Свидетель Х.Л.А. показала, что видела как Яруллин И.Ф. сидит на З.М.З. и наносит удары кулаками по лицу и голове. Позже он поливал из чайника грудь Г.М.З., который начал кричать, видимо, вода была кипяченая. Заметила, что рядом с З.М.З. лежали швейная машина, фрагменты разбитого баяна и доски. После того, как Яруллин И.Ф. нанес удар полкой по голове З.М.З. и побежал на кухню, она направилась к З.М.З., чтобы оказать ему помощь, приложила полотенце на место ожогов, но З.М.З. постоянно убирал полотенце рукой. Найдя документы, Яруллин И.Ф. вышел из дома, к З.М.З. не подходил, состоянием не интересовался. Она подошла к З.М.З. и спросила надо ли вызвать скорую помощь. З.М.З. стонал, говорил, что не надо, лежа на полу, пытался переворачиваться. Она несколько раз предлагала вызвать скорую помощь, но З.М.З. всякий раз запрещал. Через некоторое время он начал хрипеть и она подумала, что он уснул. Примерно в 23 ч. пришедший в дом мужчина, которому она сказала, что З.М.З. лежит на полу и вроде бы спит, проверил у него пульс и сказал, что пульса нет. Один из сотрудников полиции попросил позвонить Яруллину И.Ф. и сказать, что З.М.З. пришел в себя и попросить придти помириться, иначе, якобы, З.М.З., позвонит в полицию. Она позвонила Яруллину И.Ф., который согласился прийти.

Таким образом, установленные на основании показаний самого Яруллина И.Ф. и свидетеля Х.Л.А. обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у осужденного к З.М.З. в связи с пропажей его документов, в связи с чем Яруллин И.Ф. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, стал наносить удары кулаками и предметами по различным частям его тела, причинив вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни телесные повреждения в виде острой открытой черепно-моз говой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, вдавленного перелома теменно-височной области слева свода черепа, переломов основания черепа в средней и задней черепных ямках слева, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменно-височной области слева, височной области справа, между полушариями в теменно-затылочной области, по верху и низу обоих полушарий мозжечка, с прорывом в желудочковую систему мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани со стороны свода черепа лобной области посередине и лобно-теменно-височной области слева; 6 ушибленных ран головы; кровоподтеков лобной области справа, лобно-височной области слева, лица, ссадин лобной области справа, лобно-височной области слева, лица, подбородочной области слева, которые повлекли за собой по неосторожности смерть З.М.З..

При этом, Яруллин И.Ф. высказываний о намерении лишить жизни З.М.З. не произносил.

Согласно показаниям Х.Л.А. на момент ухода с места совершения преступления Яруллин И.Ф. состоянием потерпевшего З.М.З. не интересовался. При этом потерпевший оставался живым, стонал, переворачивался, разговаривал с ней, запрещая ей вызывать «скорую помощь».

Показания о том, что З.М.З. оставался живым, дал и Яруллин И.Ф., вернувшийся в дом по просьбе Х.Л.А., чтобы помириться с З.М.З., который, с ее слов, пришел в себя.

Таким образом, органом предварительного следствия достоверно не установлены и суду не представлены доказательства того, что Яруллин И.Ф. имел умысел именно на лишение З.М.З. жизни, а также того, что покидая место совершения преступления, он осознавал, что выполнил все необходимые действия, совершение которых повлечет причинение смерти потерпевшему.

Имеющиеся сомнения в виновности Яруллина И.Ф. в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Признание себя виновным в совершении инкриминируемого преступления без достаточных тому доказательств не свидетельствует о совершении Яруллиным И.Ф. преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.105 УК РФ,

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционному представлению о необходимости переквалификации действия Яруллина И.Ф. с ч.1ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Назначая наказание Яруллину И.Ф., суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие установленных судом первом инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает справедливым признать смягчающим обстоятельством наличие у Яруллина И.Ф. диагностированного после вынесения приговора тяжкого заболевания, что не было учтено при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Яруллиным И.Ф. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░, ░/░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22-6911