Решение от 05.07.2022 по делу № 5-757/2022 от 02.06.2022

Дело № 5-757/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2022 года город Миасс Челябинской области    

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клычкова С.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 36, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Клычкова Сергея Владимировича, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности ДАТА по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

...

УСТАНОВИЛ:

В 13 часов 15 минут 31 января 2022 года на 8 км 800 м автодороги Миасс-Чебаркуль г. Миасса Челябинской области Клычков С.В. при управлении автомобилем Лексус LX570 с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на изгибе дороги влево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аурис с государственным знаком ..., в результате которого водителю Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Клычков С.В. вину в совершении правонарушения признал частично, не оспаривая обстоятельств ДТП, показал, что в указанное в протоколе время и место в условиях гололеда не справился с управлением транспортным средством, при заносе выехал на встречную полосу дороги, совершил наезд на автомобиль Тойота Аурис, который стоял на обочине после ДТП, поскольку его также занесло. Водителя в нем не было, сидела только пассажир. Считает, что повреждения, которые возникли у потерпевших, могли быть получены ими в результате того ДТП, в который они попали до столкновения с его автомобилем.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали о том, что при движении на своем автомобиле из города Чебаркуля в город Миасс на скользком участке дороге в виде поворота их автомобиль занесло, в результате чего его развернуло и поставило на обочину, сами не пострадали, но необходима была помощь, чтобы вытащить автомобиль из снега. Потерпевший №2 осталась в салоне на переднем пассажирском сиденье, смотрела в телефон, Потерпевший №1 находился с задней стороны автомобиля, доставал буксировочный трос, когда другой автомобиль, который также занесло, въехал в их автомобиль, в результате чего оба получили повреждения, на некоторое время потеряли сознание. Очнувшись, поняли, что помощь им оказывают посторонние люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Сам водитель, которым оказался Клычков С.В., им помощь не оказывал ни на месте, ни в последующем, извинения не приносил, не звонил. При назначении ему наказания полагаются на усмотрение суда.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Клычкова С.В. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 01.06.2022 года, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, подписанным Клычковым С.В. без замечаний (л.д. 39);

рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.01.2022 года в 13 часов 15 минут на 8 км 800 м автодороги Миасс-Чебаркуль, в результате которого потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения (л.д. 1, 2, 4, 7, 8, 9);

справками ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» об обращении 31.01.2022 года в приемное отделение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым выставлены диагнозы, связанные с последствиями ДТП (л.д. 10, 11);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения транспортных средств, с которой участники ДТП ознакомлены, возражений и замечаний не высказали (л.д. 16);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, осмотра автомобиля Лексус LX570, протоколом осмотра автомобиля Тойота Аурис, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого возражений и (или) дополнений от участников процесса не поступило (л.д. 17-20, 21);

письменным объяснением Клычкова С.В. об обстоятельствах ДТП, которое он поддержал в судебном заседании (л.д. 22);

письменными объяснениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 аналогичными показаниям в судебном заседании о том, что 31.01.2022 года в качестве водителя и пассажира передвигались на автомобиле Тойота Аурис по автодороге Миасс-Чебаркуль в сторону г. Миасса, на одном из поворотов автомобиль развернуло и выбросило на обочину, поскольку Потерпевший №1 самостоятельно выехать не смог, начал готовить автомобиль к эвакуации, после чего в их автомобиль совершил наезд водитель автомобиля Лексус, который так же на изгибе дороги не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на обочине которой стоял их автомобиль, в результате ДТП оба получили телесные повреждения (л.д. 23, 24);

протоколом об отстранении Клычкова С.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Клычкова С.В. на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, содержащим сведения о том, что состояние опьянения Клычкова С.В. не установлено (л.д. 25, 26, 27, 28);

заключением эксперта № 236 Д от 16.05.2022 года с выводами о том, что у Потерпевший №2 имела место сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга и подкожных гематом на голове, туловище, конечностях, возникшая от соударений с тупым твердым предметом (предметами), повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 34-35);

заключением эксперта № 235 Д от 16.05.2022 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице и туловище, возникшая от соударений с тупыми твердыми предметами, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 37-38);

карточкой учета выдачи водительского удостоверения Клычкову С.В. категории «А, А1, В, В1, D, D1, М» сроком действия до 24.04.2025 года, со сведениями о наличии водительского стажа с 2000 года (л.д. 40).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Клычкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Клычков С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Клычков С.В. был обязан вести транспортное средство со скоростью, учитывающей, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, которые позволили бы избежать выезда на полосу встречного движения и совершить столкновение со стоявшим на обочине дороги, предназначенной для встречного движения, автомобилем.

Доводы Клычкова С.В. о том, что осуществлял движение в условиях гололеда, скоростной режим им нарушен не был, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку плохие дорожные и метеорологические условия, не исключали его обязанность как водителя к выбору безопасной скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы безопасность движения на данном участке дороги как для него самого, так и для других участников дорожного движения, обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения.

В данном случае водителем Клычковым С.В. указанные выше требования, при отсутствии должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и водитель и пассажир автомобиля Тойота Аурис получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили им легкий вред здоровью. Нарушение Клычковым С.В. указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим легкого вреда здоровью.

Доводы Клычкова С.В. о получении потерпевшими повреждений до столкновения с его автомобилем судья расценивает способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших в судебном заседании о том, что именно в результате наезда на их автомобиль автомобиля под управлением Клычкова С.В. им были причинены повреждения, не доверять показаниям потерпевших оснований нет, поскольку они подтверждаются и материалами дела, из которых следует, что скорая помощь была вызвана очевидцами именно для 3 пострадавших в результате ДТП при наезде автомобиля Лексус на стоящий автомобиль Тойота, таким образом, до этого момента медицинская помощь потерпевшим не требовалась, Потерпевший №1 самостоятельно доставал буксировочный трос из своего автомобиля для последующей его буксировки.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. Клычков С.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми являются частичное признание своей вины. Также судом учитывается семейное и имущественное положение Клычкова С.В., который имеет постоянное место жительства, проживает на случайные заработки, а также мнение потерпевших при назначении ему наказания, полагающихся на усмотрение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его поведение после ДТП, не предпринявшего мер для заглаживания причиненного потерпевшим вреда, грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью двух человек, суд приходит к выводу о назначении Клычкову С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что соразмерно содеянному и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░