Решение по делу № 33-1891/2018 от 12.03.2018

Дело № 33-1891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» в лице представителя по доверенности Ширыкаловой Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушкова ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Глушкова ЮВ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ответчика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 615 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Ломаеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лучанинова О.Р., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Глушков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального среда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между истцом и ООО «СК «Домострой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <.......>, и обязался передать истцу однокомнатную квартиру № 219, общей площадью 44,4 кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ были допущены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, что подтверждается результатами технического заключения ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД». Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 55 386 рублей 84 копейки. 02.12.2016 Глушковым Ю.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была проигнорирована. Истец с учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 24) просит уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 55 386,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 27 453,30 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Строительная компания «Домострой».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ширыкалова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость устранения недостатков составила 3 453 рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость устранения недостатков составила 10 226,91 рублей. Ответчик перечислил истцу стоимость устранения недостатков в общей сумме 13 679,91 рублей. Однако ответчик с этой суммой не согласен, считает, что в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения недостатков в размере 3 453 рублей.

Отмечает, что суд не указал, каким именно заключением эксперта руководствовался при определении стоимости устранения недостатков в квартире истца. В связи с этим считает, что ответчик перечислил истцу стоимость устранения недостатков дважды.

Считает, что заключения экспертов позволяют прийти к выводу, что недостатки объекта долевого строительства носят несущественный характер, стоимость их устранения незначительна, они не привели к ухудшению качества всего объекта долевого участия, не препятствовали его приемке и эксплуатации, не делали его непригодным для использования.

Полагает, что ответчик, перечислив истцу стоимость устранения недостатков после проведения судебных экспертиз, добровольно исполнил требования истца, и у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

Также считает, что имелась возможность снизить размер неустойки и штрафа до нуля.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинен моральный вред.

Считает, что судом при взыскании расходов на проведение экспертизы не указано, исходя из чего рассчитывалась данная денежная сумма, не учтено, что ответчиком уже были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области.

Считает, что взысканные расходы на проведение экспертизы существенно завышены.

Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца Лучанинов О.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №4/219-2 (т. 1 л.д.10-15), согласно которому участник долевого строительства поручает, а застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего значения, расположенный по адресу: <.......> (объект), и передать участнику долевого строительства жилое помещение одну однокомнатную квартира за № 219, общей площадью 44,4 кв.м.

П. 2.1. предусматривает, что цена договора составляет 2 664 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 02.03.2016 истцу была передана спорная квартира по адресу: <.......>.

Согласно п. 3.1.5 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

        В соответствии с техническим заключением специалиста ООО «Проектно-экспертное БЮРО ГРАНД» в квартире по адресу: <.......> выявлены недостатки, которые носят производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа, не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению. Стоимость устранения недостатков составила 55 386,84 рублей.

        09 февраля 2016 года представителем истца Лучаниновым О.Р. ответчику вручено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере в соответствии с заключением специалиста (л.д. 61-62).

        Определением суда от 25 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Торгово-промышленной палатой Тюменской области от 29.05.2017 качество строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <.......>, не соответствует строительным нормам и правилам, проектной и договорной документации. Все выявленные недостатки появились во время выполнения строительно-монтажных работ по причине некачественного выполнения работ. Стоимость устранения недостатков составила 3 453 руб. 20 коп. (л.д. 129-205).

Платежным поручением от 20.06.2017 подтверждается, что ответчик перечислил истцу стоимость устранения недостатков в размере 3 453,20 рублей согласно заключению Торгово-промышленной палатой Тюменской области.

Определением суда от 21 июня 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что в экспертном заключении Торгово-промышленной палатой Тюменской области от 29.05.2017 не отражены причины появления трещин, в смете не указаны способы и стоимость устранения недостатков, которые выявлены экспертами при проведении экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2017 строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истца частично не соответствуют СНиП и СП; выявленные дефекты являются производственными, возникшими в период производства работ по строительству работ по строительству данного жилого дома. Сметная стоимость устранения строительных дефектов составляет 10 226 руб. 91 коп. (том 2 л.д. 1-17).

Платежным поручением от 15.12.2017 подтверждается, что ответчик перечислил истцу стоимость устранения недостатков в размере 10 226,91 рублей согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что возникновение недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, нашло свое подтверждение. Требования истцом предъявлены в пределах гарантийного срока. Поскольку ответчиком возмещено истцу 13 680,11 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия считает не влияющим на законность решения суда довод апелляционной жалобы о том, что недостатки объекта долевого строительства носят несущественный характер, что стоимость устранения недостатков незначительна и пр.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из данных норм права следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Несоответствие объекта долевого строительства требованиям качества является основанием для соразмерного уменьшения цены договора и взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании стоимости устранения недостатков представлено техническое заключение ООО «Проектно-Экспертное Бюро Гранд», которое содержит выводы о наличии в квартире истца недостатков, вызванных отклонениями от нормативных документов. Также наличие в квартире истца недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, было установлено проведенными по делу судебными экспертизами. Так, судебная коллегия считает, что возникновение в квартире истца недостатков по вине ответчика подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки объекта долевого строительства носят несущественный характер, что стоимость устранения недостатков незначительна и прочее, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, каким именно заключением эксперта руководствовался при определении стоимости устранения недостатков в квартире истца, что ответчик перечислил истцу стоимость устранения недостатков дважды, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений при разрешении требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Суд в своем решении указал: «поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста, а также расходы на проведение повторной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям».

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует полагать, что суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которым установлена стоимость устранения недостатков в размере 10 226,91 рублей, что судебная коллегия признает обоснованным.

При этом судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что ответчиком дважды перечислена стоимость устранения недостатков на счет истца (3 453 рублей и 10 226,91 рублей) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком были перечислены данные денежные средства самостоятельно, без соответствующего решения суда первой инстанции. Кроме того у ответчика имеется возможность вернуть данные денежные средства, либо зачесть их в счет взысканных судом сумм.

Таким образом, в данной части нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, перечислив истцу стоимость устранения недостатков после проведения судебных экспертиз, добровольно исполнил требования истца, и у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом удовлетворение требований потребителя после принятия судом иска к производству не является добровольным удовлетворением требований потребителя.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что имелась возможность снизить размер неустойки и штрафа до нуля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, послужившие причиной возникновения недостатков в квартире, период нарушения сроков удовлетворения требований истца и определил размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с присужденным судом первой инстанции размером неустойки, считает, что оснований для уменьшения ее размера до нуля не имеется.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает, что присужденный судом первой инстанции размер штрафа уменьшению до нуля не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, что истцом не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинен моральный вред, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца как потребителя, соглашается с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда и размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции в пользу истца.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании расходов на проведение экспертизы не указано, исходя из чего, рассчитывалась данная денежная сумма, не учтено, что ответчиком уже были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, что взысканные расходы на проведение экспертизы существенно завышены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствовался указанной нормой процессуального права. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а также правильно применена норма процессуального права и определен размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате судебной экспертизы. В данной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку оно является обоснованным.

Не подлежит изменению или отмене решение суда также в части размера расходов на оплату услуг представителя, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является необоснованным ввиду того, что оснований для удовлетворения иска не имелось, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку исковые требования является законными и подлежащими удовлетворению, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В данной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: