Решение по делу № 2-3210/2021 от 29.03.2021

66RS0001-01-2020-001133-08

Гр. дело № 2-3210/2021

Решение изготовлено в

окончательной форме 12.04.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Степановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ответчику Степановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 25.09.2012 между Степановой С.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Степановой С.А. кредит в сумме 217 000 руб. 00 коп., под 23,9 % годовых, сроком по 25.09.2019.

При этом, ответчик Степанова С.А. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, наименование ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» было изменено на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «СКБ-банк».

В исковом заявлении представитель ПАО «СКБ-банк» просил взыскать с ответчика Степановой С.А. задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 в размере 241 881 руб. 37 коп., в том числе: 165 787 руб. 36 коп. – задолженность по кредиту, 76 094 руб. 01 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 81 коп. (л.д. 4-5).

Решением суда от 03.04.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены (л.д. 80-83).

Ответчик Степанова С.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 03.04.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 решение суда от 03.04.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 90-92).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Степанова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 95), причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Степановой С.А. – Иванова О.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривала сумму долга, указала, что последний платеж был более 5 лет назад, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что банк при просрочке по кредиту в 2015 году незамедлительно потребовал вернуть долг, в связи с чем, полагала, что срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требования о возврате долга, факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2012 между Степановой С.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Степановой С.А. кредит в сумме 217 000 руб. 00 коп., под 23,9 % годовых, сроком по 25.09.2019, а ответчик Степанова С.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Степановой С.А. кредит в сумме 217 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2012 (л.д. 25).

Из п.п. 1, 4 кредитного договора, графика платежей следует, что ответчик Степанова С.А. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей равными долями в размере 5 341 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Степанова С.А. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 14-15, 16-17).

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Степановой С.А. обязательств по кредитному договору, 09.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении обязательств по договору, незамедлительной уплате просроченной задолженности либо возврате суммы кредита в полном объеме, начисленных процентов и пени (л.д. 57, 58).

19.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном истребовании задолженности в срок до 29.06.2017, одностороннем отказе от исполнения кредитного договора с 29.06.2017 (л.д. 26, 27-31).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 14-15, 16-17).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Согласно копии выписки из Устава наименование ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» было изменено на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «СКБ-банк» (л.д. 32).

Расчеты, представленные истцом (л.д. 14-15, 16-17), согласно которым по состоянию на 17.12.2019 сумма задолженности по кредиту составила 241 881 руб. 37 коп., в том числе: 165 787 руб. 36 коп. – задолженность по кредиту, 76 094 руб. 01 коп. – задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, соответствуют требованиям закона, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно возражений ответчика Степановой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной ответчиком Степановой С.А. копии уведомления ОАО «СКБ-банк» истцом досрочно истребована задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012, по состоянию на 09.10.2015 сумма задолженности по кредитному договору составила 173 891 руб. 76 коп. (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 представитель ПАО «СКБ-банк», в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента досрочного истребования задолженности по кредитному договору 09.10.2015, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Степановой С.А. задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012, мировым судьей 16.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Степановой С.А. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012.

Впоследствии, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28.10.2019 (л.д. 18).

12.02.2020 представитель истца обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим исковым заявлением, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 38), то есть по истечении 3 месяцев 15 дней с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, подлежат применению положения о продлении срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа составила менее шести месяцев, до шести месяцев.

Порядок погашения задолженности по кредиту и процентам приведен в Графике платежей, согласно которому ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в течение периода с 25.10.2012 по 25.09.2019 (л.д. 20-22).

Таким образом, с учетом даты обращения истца за вынесением судебного приказа 16.05.2018, обращения представителя истца с иском в районный суд по истечении 3 месяцев 15 дней с даты отмены судебного приказа, представителем истца был пропущен срок исковой давности по платежу, срок по которому установлен кредитным договором 27.04.2015, поскольку истекший срок исковой давности по нему на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа составил 3 года 0 месяцев 19 дней. Также представителем истца пропущен срок исковой давности по более ранним платежам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца с исковыми требованиям в районный суд по платежам, срок по которым установлен с 25.05.2015 по 25.09.2019 не был пропущен.

Общая сумма задолженности по платежам по кредитному договору за период с 25.05.2015 по 25.09.2019 в соответствии с графиком платежей составила 282 861 руб. 28 коп., в том числе: 173 922 руб. 01 коп. – основной долг, 108 939 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Степановой С.А. задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 в размере 241 881 руб. 37 коп., в том числе: 165 787 руб. 36 коп. – задолженность по кредиту, 76 094 руб. 01 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Суд отклоняет возражения стороны ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Степановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Степановой Светланы Александровны в пользу истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 в размере 241 881 руб. 37 коп., в том числе: 165 787 руб. 36 коп. – задолженность по кредиту, 76 094 руб. 01 коп. – задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Степановой Светланы Александровны в пользу истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 618 руб. 81 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Степановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Степановой Светланы Александровны в пользу истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 за период с 25.09.2012 по 17.12.2019 в размере 241 881 руб. 37 коп., в том числе: 165 787 руб. 36 коп. – задолженность по кредиту, 76 094 руб. 01 коп. – задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 81 коп., всего 247 500 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий