Решение по делу № 33-3055/2022 от 22.04.2022

Судья (ФИО)3                                                                   Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 8 300 руб. (Восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

В остальной части во взыскании размера компенсации морального вреда в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «ЖЭС» инспектором отдела кадров; исполняя свои обязанности на основании ст. 123 ТК РФ составила график отпусков на 2021 год от (дата). Ответчик заранее была осведомлена о том, что отпуск начинается с (дата), что подтверждается графиком отпусков на 2021 год, актом от (дата) об отказе подписывать уведомление о начале отпуска. Однако (дата) ответчик приступила к исполнению трудовых обязанностей. В связи с этим, истец совместно с юрисконсультом и мастером домоуправления, разъяснили ответчику о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2021 год, ответчик находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, дни выхода на работу оплачиваться не будут. (дата) ответчик ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска, на что ответчик накинулась на истца с кулаками в присутствии других работников ООО «ЖЭС». В результате неправомерных действий ответчика, истец испытала стыд, душевные переживания, пострадала деловая репутация истца. По данному факту истцом составлены служебная записка, акты, в полицию истец не обращалась, надеясь на осознание ответчиком своего проступка. Однако, испытав стресс, истец (дата) обратилась в больницу, где в кабинете ЭКГ зафиксировано нарушение сердечного ритма, что подтверждается электрокардиограммой. Впоследствии, (дата) истец в присутствии других работников во втором

подъезде дома № 27 пятого микрорайона г. Радужный, где ответчик убирала лестничные клетки, пыталась объяснить (ФИО)2, что последняя находится в отпуске, исполняя свои трудовые обязанности в период отпуска, нарушает трудовую дисциплину, может быть за это привлечена к дисциплинарной ответственности, и работа в период отпуска оплачиваться не будет. Однако ответчик твердой частью веника ударила ее по руке, чем причинила ей страдания и физическую боль, при этом периодически кричала на нее. Истец испытала нравственные, и физические страдания, стресс, шок, страх, так как не ожидала таких агрессивных действий в свою сторону. Истцом составлена служебная записка. Указанное событие зафиксировано на видео. По данному факту истец (дата) обратилась в полицию, предоставив видеофайл инцидента, обращение зафиксировано в КУСП (номер) от (дата). Опрошенная по данному факту ответчик пояснила, что истец разговаривала с ней на повышенных тонах, ответчик просила истца так не разговаривать с ней, поэтому и замахнулась веником. Однако из видеозаписи следует, что просьбы ответчика отсутствуют, не слышно криков истца, зафиксирован не замах веником, а удар по руке и неоднократные дальнейшие попытки нападения на истца, в дальнейшем ответчика сдерживал юрисконсульт общества (ФИО)6 Истцу назначена медицинская экспертиза, которая показала наличие кровоподтека на поверхности лучезапястного сустава. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о желании ответчика причинить истцу физические и нравственные страдания. В отношении (ФИО)2 вынесено постановление об административном правонарушении от (дата) по делу (номер), подтверждающее неправомерные действия ответчика, в деле также имеется медицинское заключение о характере нанесенного увечья истцу.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в графике отпусков вместо (ФИО)2 поставлена подпись иным лицом, а именно плотником ООО «ЖЭС», что подтверждается актом исследования (номер) от (дата) Союз Нижневартовская Торгово-Промышленная Палата, решением Радужнинского городского суда по гражданскому делу УИД 86RS0(номер)-20 от (дата), из которого следует, что график отпусков на 2021 год от (дата) (номер) признается судом недопустимым доказательством по делу. (дата) ответчик исполняла свои трудовые обязанности. Приказ о предоставлении отпуска работнику с (дата) по унифицированной форме № Т-6 ответчиком не подписывался. В этот же день сотрудниками администрации ответчик незаконно, со скандалом отстранена от работы. Приход истца, юрисконсульта (ФИО)6, мастера домоуправления (ФИО)7 на рабочее место ответчика спровоцировало конфликтную ситуацию. Ответчик защищалась от нажимистого нападения, истца не оскорбляла, злого умысла причинить вред, не преследовала. Являясь инвалидом, ответчик пыталась избежать скандала и громких разговоров, так как по состоянию здоровья ей нельзя расстраиваться. В связи с этим, ответчик отмахивалась веником от (ФИО)1, чтобы убежать вниз по лестнице и избежать скандала. Фрагменты сьемки с телефона приобщены судом как доказательства не полностью. В результате, указанного конфликта ответчик вынуждена была обратиться за медицинской помощью путем вызова скорой медицинской помощи, что подтверждается выпиской из журнала вызовов ОСМП БУ «Радужнинская городская больница» вызов (номер) зафиксирован (дата) в 09:56 минут. Установленные решением Радужнинского городского суда не подлежат доказыванию, представитель ответчика в судебном заседании относительно изложенных в акте выводов возражений не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В личной карточке формы Т-2 (ФИО)2 с (дата) по настоящее время в ООО «ЖЭС» не отражено, что ответчик привлечена к административным взысканиям. В расчетных листках по начислению заработной платы отражены, начисления премии за работу. Кроме того, согласно выводам эксперта телесное повреждение истца не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты нетрудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основания п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ от (дата), за отсутствием состава преступления. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими (дата), следует считать неустановленным, а вина ответчика недоказанной. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью легкой, средней тяжести или тяжкий вред. Предоставленная справка копии электрокардиограммы от (дата) не подтверждает факта расстройства перенесенного от удара веником (ФИО)2 Также просит учесть степень нравственных страданий перенесенных ответчиком, объем нарушенных прав истца, а также имущественное положение, состояние здоровья ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав заключение прокурора (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (ФИО)1 работает ООО «ЖЭС» в должности инспектора по кадрам, (ФИО)2 уборщиком служебных помещений, что подтверждается приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер) (л.д. 23, 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района, от (дата) (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии уголовно наказуемого деяния), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 16-18).

Решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от (дата) постановление мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, жалоба (ФИО)2 без удовлетворения (л.д. 19-22).

Из указанных судебных актов следует, что (дата) в 09 часов 20 минут на восьмом этаже второго подъезда дома № 27 в пятом микрорайоне г. Радужный (ФИО)2 из неприязни нанесла (ФИО)1 побои (несколько ударов веником в область руки), причинившие физическую боль, телесное повреждение в виде кровоподтека на задневнутренней поверхности области лучезапястного сустава, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-18, 19-22).

Заключение эксперта от (дата) (номер) в совокупности с указанным постановлением подтверждает характер и объем причиненных истцу телесных повреждений – один кровоподтек на задневнутренней поверхности области лучезапястного сустава. В возбуждении уголовного дела отделом МВД России по г. Радужному отказано (л.д. 10-12, 13, 14-15).

Разрешая требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на (ФИО)2, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными, у судебной коллегии, оснований не имеется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Так, по общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Из постановления мирового судьи судебного участка (номер), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района от (дата) следует, что ответчик (ФИО)2 во время конфликта, основанного на трудовых отношениях, нанесла (ФИО)1 два удара веником, в том числе один в область руки. Действия (ФИО)2 причинили (ФИО)1 физическую боль, телесное повреждение в виде кровоподтека на задневнутренней поверхности области лучезапястного сустава, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно экспертным заключениям от (дата) (номер) и от (дата) (номер), у (ФИО)1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на задневнутренней поверхности области лучезапястного сустава. Данное телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинило вреда здоровью, и могло быть получено за 1-2 дня до проведения экспертизы от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Из искового заявления следует, что истец испытала нравственные, психологические и физические страдания, боль в руке была два дня, испытала стресс, шок, страх, т.к. не ожидала таких агрессивных действий в свою сторону.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности ответчика является факт умышленного нанесения истцу побоев, причинивших физическую боль и телесное повреждение.

Указанные обстоятельства сами по себе причиняют гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства содеянного ответчиком, в том числе связанные с нарушением ею нравственных норм и правил поведения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на его физические или нравственные страдания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку характер причиненных истцу телесных повреждений сам по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и физическое состояние истца, и причиняет ему моральные страдания.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

    Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика и иные обстоятельства дела, не состоятелен в силу следующего. Так, согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

    Оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит. Ответчиком не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало бы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшей, нарушает субъективные права причинителя вреда.

    Обращаясь с апелляционной жалобой, (ФИО)2 указывает, что судебно-медицинской экспертизой не был установлен вред здоровью истца. Указывает на то, что суд применил закон, регулирующий вопросы причинения вреда здоровью, который истцу причинен не был. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом решении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что в результате данного происшествия (ФИО)1 причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызывали физическую боль, стресс, испуг, переживания, степень вины ответчика.

Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание поведение истца в длящемся конфликте с ответчиком, и представленные истцом документы, из которых следует, что при наличии длящегося конфликта между работниками одного общества (ФИО)8 и (ФИО)2 истец имела возможность иными способами ознакомить ответчика с кадровыми документами, в том числе, путем направления почтовой связью.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая